委托理財模式潛藏道德風險，不少外匯交易平臺私下與投資者做對賭交易，將投資者虧損轉化成自身利潤。

近期部分外匯交易平臺跑路，引發(fā)監(jiān)管部門密切注意。

8月31日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布《關于防范非法互聯(lián)網(wǎng)外匯按金(保證金)交易風險的提示》稱，當前中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局及其分支機構未批準任何機構在境內(nèi)開展或代理開展外匯按金業(yè)務;根據(jù)《關于嚴厲查處非法外匯期貨和外匯按金交易活動的通知》(證監(jiān)發(fā)字〔1994〕165號)，機構未經(jīng)批準擅自開展外匯保證金交易屬于違法行為，單位和個人委托未經(jīng)批準的機構進行外匯保證金交易，無論以外幣或人民幣作保證金的，也屬違法行為。

一位外匯交易平臺人士向21世紀經(jīng)濟報道記者透露，目前外匯交易平臺在境內(nèi)的業(yè)務模式主要分成兩類：一是傳統(tǒng)的喊單模式，即由平臺交易員通過互聯(lián)網(wǎng)渠道公布自己的外匯交易策略(包括建倉價格、止損價格、盈利預期等)，由境內(nèi)投資者進行高杠桿的跟單投資操作;二是部分平臺發(fā)行所謂的高息保本外匯資管產(chǎn)品，向境內(nèi)投資者募資“委托理財”，通過高杠桿參與各類外匯交易賺取高收益。

“這兩種業(yè)務模式都暗藏貓膩。”上述交易平臺人士透露。比如喊單模式騙局，部分平臺利用“喊單”營造高收益預期，鼓勵投資者開戶交易，最終通過暗箱操作與對賭交易，將投資者的虧損轉化成平臺利潤;而第二種保本高息資管產(chǎn)品一旦出現(xiàn)投資虧損，若平臺無法兌付本金利息，就易發(fā)生跑路事件。

這背后，是違規(guī)外匯交易平臺在鉆監(jiān)管套利的空子。由于各國針對外匯交易平臺的監(jiān)管尺度不一，便存在國際監(jiān)管套利現(xiàn)象。比如部分外匯交易平臺利用塞舌爾、瓦努阿圖等國家寬松監(jiān)管環(huán)境，以此混用業(yè)務牌照或直接“造假”牌照，以“外匯交易平臺”之名在中國開展所謂的“外匯保證金交易”，通過高收益承諾吸引投資者，暗箱操作“蠶食”投資者資金，這些操作涉嫌非法集資或詐騙。

對此，國家外匯管理局總會計師孫天琦在全球金融科技峰會上建議，各國監(jiān)管部門與司法部門應開展聯(lián)合監(jiān)管與執(zhí)法，共同打擊非法外匯交易等違規(guī)跨境金融活動，比如向境外監(jiān)管部門管轄的持牌外匯交易機構發(fā)出提示函，明確告知外匯保證金交易在中國屬于非法，對情節(jié)嚴重機構可以采取移交警方、收緊牌照等措施。

實為資金池借新還舊

上述外匯交易平臺人士向21世紀經(jīng)濟報道記者透露，由于喊單交易競爭激烈，近年越來越多外匯交易平臺以智能化外匯交易為概念，發(fā)行保本高息(年化收益超過15%-20%)的外匯資管產(chǎn)品，再通過高杠桿投資全球外匯市場賺取高收益。

目前，這類資管產(chǎn)品主要分成兩類：一是平臺直接向投資者募資進行投資操作，再按合同約定的預期收益率按時支付本金利息，二是平臺以委托理財形式直接在投資者賬戶上進行投資交易操作，按照賬戶盈利狀況收取相應的利潤分成與交易傭金回報。

“這兩類外匯資管產(chǎn)品模式均存在巨大風險隱患，導致近期外匯交易平臺跑路事件增加。”上述外匯交易平臺人士分析，當前多數(shù)外匯交易平臺缺乏專業(yè)人才操盤，稍有失誤就可能造成巨大凈值虧損，比如去年歐元兌美元意外出現(xiàn)單邊大幅上漲，導致不少外匯交易平臺遭遇投資虧損，難以支撐高利息;而委托理財模式潛藏道德風險，不少平臺與投資者做對賭交易，將投資者虧損轉化成自身利潤。

上述外匯交易平臺人士稱，不少平臺效法 P2P的做法，利用資金池不斷借新還舊。今年以來，相關部門嚴監(jiān)管限制外匯交易支付通道，投資者擔心交易風險而提出大量資金贖回申請，讓部分外匯交易平臺出現(xiàn)資金鏈斷裂，只好跑路。

“BMFN博美、EWG、Formax福億等外匯交易平臺，都是因為這個原因跑路。”上述外匯交易平臺人士坦言，表面上他們是遭遇擠兌風險;實質上，是利用借新還舊的龐氏騙局難以維系。

遏制國際監(jiān)管套利首當其沖

值得注意的是，不少跑路的外匯交易平臺都曾以接受海外監(jiān)管為噱頭進行宣傳，贏得投資者信任。

“比如BMFN博美一直標榜它接受英國FCA的監(jiān)管，但不少業(yè)內(nèi)人士對此心存疑惑。”上述外匯交易平臺人士告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

在他看來，當前多數(shù)跑路的外匯交易平臺所謂的海外監(jiān)管都要打上一個大大的問號。比如它們一再對外宣稱獲得塞舌爾、瓦努阿圖、塞浦路斯CySEC監(jiān)管(由于鐵匯和ACFX跑路事件導致信譽度下降)的外匯交易業(yè)務牌照，但事實上，這些國家監(jiān)管制度極其寬松，存在巨大的業(yè)務操作風險。即便部分外匯交易平臺聲稱接受英國FCA與澳洲ASIC的監(jiān)管，但在實際操作環(huán)節(jié)，他們?nèi)阅芾酶鲊O(jiān)管的不同尺度，找到國際監(jiān)管套利的空子。比如外匯交易平臺申請多個國家的業(yè)務牌照，其歐洲業(yè)務嚴格按照歐盟或英國的監(jiān)管要求執(zhí)行，中國業(yè)務則按照巴哈馬等國家相對寬松的標準執(zhí)行，由此借助國際監(jiān)管套利，謀求違規(guī)操作的巨大利潤。

孫天琦指出，這意味著在中國金融市場日益開放之際，仍存在“監(jiān)管能力不足”的現(xiàn)象，比如境外機構跨境開展一些國內(nèi)未開放的金融服務業(yè)務(比如外匯交易)，由誰監(jiān)管、如何監(jiān)管，尚無定論。

“其中需要解決的，就是國際監(jiān)管套利問題。”孫天琦表示，比如美國在外匯保證金交易方面的監(jiān)管比較嚴格，甚至將監(jiān)管觸角伸向境外，因此外匯交易平臺不敢跨境在美國提供相關金融服務。

“各國金融監(jiān)管部門需加強監(jiān)管協(xié)同，推動形成全球最佳監(jiān)管標準，強調交易留痕，境內(nèi)境外穿透監(jiān)管，加強對跨境資金流動的監(jiān)測，推動監(jiān)管信息與交易數(shù)據(jù)共享等，有效打擊違法違規(guī)跨境金融活動。”孫天琦指出。