近日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“人保公司”)及人保武漢分公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安信托”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案終于落下帷幕，人保公司及人保武漢分公司上訴未果，陜西省高級(jí)人民法院在終審判決中決定維持西安市中級(jí)人民法院的一審判決結(jié)果，即判令人保武漢分公司、人保公司共同賠償長(zhǎng)安信托人民幣8.21億元;判令人保公司、人保武漢分公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等其為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。

2020年10月10日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事裁定書(shū)》(陜民轄終53號(hào))，裁定書(shū)詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。

裁定書(shū)顯示，西安市中級(jí)人民法院在一審裁定書(shū)((2020)陜01民初149號(hào))中裁定，判令被告人保武漢分公司、人保公司共同賠償長(zhǎng)安信托人民幣8.21億元;判令人保武漢分公司、人保公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等其為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。

宣判后，被告人保武漢分公司、人保公司不服一審判決，向陜西高院提出上訴，上訴理由為：長(zhǎng)安信托非案涉保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，僅作為接受案涉保險(xiǎn)合同履行人，并非合同權(quán)利主體，無(wú)權(quán)依據(jù)案涉保險(xiǎn)合同提起訴訟;從案涉保險(xiǎn)合同條款的文意、合同簽訂目的等，均無(wú)法解釋出人保武漢分公司是為案外人武漢金凰珠寶股份有限公司履約義務(wù)或責(zé)任提供擔(dān)保;本案被告住所地和保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地均位于湖北省武漢市，本案應(yīng)予提級(jí)管轄，應(yīng)移送至湖北省高級(jí)人民法院審理;一審裁定認(rèn)定長(zhǎng)安信托為合法有效的“受益人”，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

陜西高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。長(zhǎng)安信托提交的起訴證據(jù)中，2017年9月26日，金凰公司(借款人)與長(zhǎng)安信托(貸款人)簽訂的《長(zhǎng)安寧·金凰3號(hào)貸款集合資金信托計(jì)劃信托貸款合同》約定，本合同項(xiàng)下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據(jù)》所載總金額為準(zhǔn)，貸款期限24個(gè)月;2017年9月26日，金凰公司(出質(zhì)人)與長(zhǎng)安信托(質(zhì)權(quán)人)簽訂的《長(zhǎng)安寧·金凰3號(hào)貸款集合資金信托計(jì)劃黃金質(zhì)押合同》約定，金凰公司以黃金向長(zhǎng)安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長(zhǎng)安信托的權(quán)利實(shí)現(xiàn);《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》兩份，投保人和被保險(xiǎn)人均為金凰公司，兩份《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》之后所附的《特別約定清單》約定，人保武漢分公司為金凰公司出質(zhì)的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質(zhì)量和重量，本保單項(xiàng)下單一受益人為長(zhǎng)安信托，本保單項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議向受益人所在地法院起訴。

據(jù)上，長(zhǎng)安信托作為案涉保險(xiǎn)合同中的“單一受益人”，其以金凰公司與人保武漢分公司簽訂的案涉保險(xiǎn)合同所附的《特別約定清單》中的約定管轄向一審法院西安中院提起訴訟，西安中院對(duì)案件享有管轄權(quán)并裁定駁回人保武漢分公司、人保公司提出的管轄權(quán)異議并無(wú)不當(dāng);此外，一審裁定將人保武漢分公司的保險(xiǎn)責(zé)任表述為提供擔(dān)保，該表述有誤，應(yīng)予糾正;對(duì)人保武漢分公司、人保公司提出的長(zhǎng)安信托對(duì)其沒(méi)有訴權(quán)問(wèn)題，不屬于管轄權(quán)異議審查范疇，本案不予涉及，故人保武漢分公司、人保公司的上訴人理由不成立。

綜上，陜西高院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定駁回人保武漢分公司、人保公司上訴，并維持原裁定。本裁定為終審裁定。

據(jù)中國(guó)證券報(bào)報(bào)道，金凰珠寶是國(guó)內(nèi)較大的黃金首飾制造商，成立于2002年8月，于2007年10月整體變更為股份公司，于2010年8月成功在美國(guó)納斯達(dá)克上市。2008年8月，金凰珠寶IPO申請(qǐng)上會(huì)被否。今年6月，上海黃金交易所取消金凰珠寶會(huì)員資格。此外，該公司也已經(jīng)從美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)退市。

北青金融報(bào)道稱，2018年，為入主三環(huán)集團(tuán)，金凰珠寶向工商銀行等機(jī)構(gòu)貸款42億，競(jìng)得99.97%的股份。因償還貸款和公司資金需要，該公司又通過(guò)質(zhì)押黃金的方式，向多家信托公司進(jìn)行融資。在融資過(guò)程中，采取了“黃金質(zhì)押+保單增信”的所謂雙保險(xiǎn)模式，承保公司主要為人保財(cái)險(xiǎn)。

2020年5月16日，武漢金凰在民生信托的6億信托計(jì)劃即將到期，按照約定，信托公司要求要對(duì)融資方武漢金凰所質(zhì)押的黃金開(kāi)箱檢測(cè)。5月22日，民生信托收到武漢金凰質(zhì)押黃金檢測(cè)結(jié)果，送檢金條“表面鍍金，內(nèi)部成分為銅合金，不是Au999.9足金”，武漢金凰80噸“假黃金”案爆發(fā)。

AI財(cái)經(jīng)社報(bào)道稱，自2015年以來(lái)，金凰珠寶就以“黃金質(zhì)押+保單增信”向金融機(jī)構(gòu)提供Au999.9足金的質(zhì)押物，獲得包括民生信托、東莞信托、安信信托及四川信托金融機(jī)構(gòu)的200億元融資。自2019年下半年，金凰珠寶的多個(gè)信托計(jì)劃出現(xiàn)逾期。2020年2月，東莞信托被曝處置金凰珠寶實(shí)際控制人賈志宏用以抵債的黃金時(shí)，隨機(jī)抽檢金條顯示黃金表面為鍍金，而非應(yīng)有的Au999.99的足金。

每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道稱，近幾年來(lái)，武漢金凰珠寶通過(guò)信托融資非常頻繁，而“金凰系信托計(jì)劃”均有一個(gè)共同點(diǎn)——其增信措施均為“保險(xiǎn)公司承保+實(shí)物黃金質(zhì)押”，具體風(fēng)控措施有：

1、黃金質(zhì)押：金凰公司提供其合法持有的不低于上金所AU9995標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)物黃金質(zhì)押，信托放款前，質(zhì)押物本金質(zhì)押率控制在75%以內(nèi);

2、保證擔(dān)保：金凰珠寶實(shí)際控制人賈志宏提供個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保;

3、監(jiān)控措施：(1)質(zhì)押實(shí)物黃金直接保存于武漢本地商業(yè)銀行保管箱中，保管箱封存。(2)質(zhì)押期間內(nèi)，不進(jìn)行查庫(kù)，保管箱不開(kāi)封，做到靜態(tài)質(zhì)押。

公開(kāi)資料顯示，截至2020年，金凰珠寶未到期融資額約160億元，對(duì)應(yīng)質(zhì)押黃金超過(guò)80噸。本次被卷入其中的信托公司包括民生信托、東莞信托、安信信托、四川信托、長(zhǎng)安信托等。其中民生信托融資規(guī)模最高，達(dá)40億元。

集合資金信托計(jì)劃違約后，信托公司依照合同于2019年12月27日向金凰方發(fā)送《貸款提前到期通知書(shū)》，宣布相關(guān)融資提前到期，并提起司法程序，此后武漢市中級(jí)人民法院依法對(duì)部分質(zhì)押黃金進(jìn)行了查封。信托公司面臨著質(zhì)押物無(wú)法兌現(xiàn)、且保險(xiǎn)公司未按時(shí)賠付的處境。根據(jù)民生信托出具的金凰珠寶向人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司為質(zhì)押黃金投保而簽訂的保險(xiǎn)單特別約定清單顯示：“如(標(biāo)的黃金)質(zhì)量和重量不符合保單約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”作為保單受益人，信托公司遂對(duì)保險(xiǎn)承保方人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提起訴訟。

據(jù)證券時(shí)報(bào)報(bào)道，今年8月24日，人保高管在2020年上半年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上表示，從目前掌握的情況看，武漢金凰以虛假的黃金投保，涉嫌保險(xiǎn)詐騙等刑事犯罪，目前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，并正在對(duì)案件開(kāi)展刑事偵查。法院尚未對(duì)復(fù)雜的武漢金凰假黃金案件進(jìn)行審理判決，只是陜西高院做出二審裁定駁回人保提出的管轄權(quán)異議問(wèn)題，并未開(kāi)始案件實(shí)體爭(zhēng)議的審理，也未做出生效判決