近日，裁判文書網(wǎng)一則判決書顯示，中信證券一名高級理財顧問在申請病假享受7個月醫(yī)療期后被公司解約。該名員工向法院其所要求各項補償近170萬元，最終法院近支持了其200元的訴訟請求。

楊某某于2012年9月3日進入中信證券營業(yè)部從事高級理財顧問工作，雙方簽有期限為2012年9月3日至2017年9月2日的勞動合同。楊某某每周工作五天，周末休息，上班時間為8：30至17：00。中信證券營業(yè)部每月以銀行轉賬形式支付楊某某上月自然月工資。楊某某最后工作至2017年8月22日，次日起請病假。

2018年2月23日，中信證券營業(yè)部工作人員余某向楊某某發(fā)送電子郵件，附件為《醫(yī)療期告知書》，主要內(nèi)容為：“鑒于您2017年8月23日開始因腰痛，申請病假至今。根據(jù)《中信證券股份有限公司考勤管理辦法》規(guī)定，員工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予相應的醫(yī)療期?，F(xiàn)我司依據(jù)規(guī)定給予您7個月醫(yī)療期，自2017年8月23日至2018年3月23日，您的勞動合同自動順延至相應情形消失時終止。病假期間我司將按照國家及上海市有關規(guī)定支付您病假工資。醫(yī)療期滿后，如您尚未痊愈，我司可按照有關規(guī)定執(zhí)行。請您在醫(yī)療期內(nèi)提供正規(guī)醫(yī)療機構出具的有效休假證明。”

但直至2018年3月23日，楊某某仍處于病假狀態(tài)。于是中信證券營業(yè)部為楊某某辦理了終止日期為2018年3月23日的退工手續(xù)，雙方勞動合同于2018年3月23日終止。

2018年8月15日，中信證券營業(yè)部向楊某某轉賬47，175.48元，備注為“勞動合同到期終止補償金”。

根據(jù)楊某某入職時填寫的《營業(yè)部新員工聘用申請信息表》下面的記錄，楊某某中的工資標準為2200元/月，提成比例為21%。之后，楊某某的底薪被調整為2400元。

2018年10月11日，楊某某申請仲裁，要求要求中信證券營業(yè)部：1.返還期限為2012年9月3日至2017年9月2日的勞動合同;2.支付2012年9月3日至2018年3月23日的工資差額124.15萬元，并根據(jù)認定金額補交公積金及養(yǎng)老金差額;3.支付2012年9月3日至2017年8月23日工作日延長工作時間362小時的加班工資33.94萬元;4.支付解除勞動合同的賠償金差額12個月工資22.39萬元;5.支付2017年3月24日至同年10月26日的競業(yè)限制補償金14.44萬元;6.認定2012年9月3日至2018年3月23日期間勞動報酬應實行同工同酬;共計194.92萬元。

2018年10月25日，中信證券營業(yè)部向楊某某郵寄《競業(yè)限制告知函》，主要內(nèi)容為：“我部曾于2018年3月23日向您面交《離職手續(xù)辦理確認單》，該確認單明確告知你離職后不受競業(yè)限制，但仍應繼續(xù)履行保密協(xié)議義務，但您拒絕簽名，且雙方曾在保密協(xié)議中約定‘甲方如未按照約定給付保密費，乙方承諾的競業(yè)禁止條款自動失效’，故公司再次告知您，您離職后擇業(yè)自由，不受競業(yè)限制。”楊某某于次日簽收。

2018年12月13日，仲裁委裁決：對楊某某的全部申訴請求均不予支持。楊某某不服該裁決，向一審法院提起訴訟，在仲裁要求的基礎上要將加班工資降低至7.71萬元，總額降至168.69萬元。

一審訴訟中，關于加班，楊某某表示：加班都是中信證券營業(yè)部微信或口頭通知，內(nèi)容包括開會、留下來打電話給客戶、熟悉產(chǎn)品的培訓等，自己從未主動要求過加班。中信證券營業(yè)部表示：其處沒有出臺加班制度，員工如需加班，需提出申請，實際上從沒有銷售人員主動申請過加班，中信證券營業(yè)部亦從未安排過楊某某加班。

一審法院審理后做出判決，依據(jù)打卡記錄判決中信證券上海漕溪北路證券營業(yè)部支付楊某某2012年9月3日至2017年8月23日工作日延長工作時間的加班工資206.90元;二、駁回楊某某其余訴訟請求。

對一審判決結果楊某某表示不滿，提出上訴，要求繼續(xù)支持一審訴請。

二審法院認為，楊某某以月薪2.5萬元為標準向中信證券營業(yè)部主張工資差額，理由為勞動報酬不明確，中信證券營業(yè)部應當同工同酬。經(jīng)查，楊某某入職時曾簽署《營業(yè)部新員工聘用申請信息表》，該表明確記載工資標準2，200元，另有提成。且在長達五年多的時間內(nèi)中信證券營業(yè)部實際按楊某某所在崗位相對應的月工資履行，楊某某并未提供證據(jù)證明其曾就工資標準向中信證券營業(yè)部提出過異議。故楊某某以勞動報酬不明確為由主張同工同酬，按公司平均工資每月25，000元計算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二審法院審理后認為楊某某的上訴請求不能成立予以駁回，維持原判。