“犬只”被寫成“犬值”、“飼養(yǎng)犬只”被寫為“思想全職”、“宰殺”變成了“幸殺”，“注銷手續(xù)”被寫成“注鋪手續(xù)”，“防疫合格證”被寫成“防信合格證”……據(jù)新京報(bào)報(bào)道，近日，陜西安康市漢濱區(qū)街頭張貼的犬類管理通告的一則加強(qiáng)犬類管理的通告竟然出現(xiàn)錯(cuò)別字、語(yǔ)法和標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤等20余處“低級(jí)錯(cuò)誤”，被廣泛熱議并被媒體曝光。隨后，漢濱區(qū)政府稱，錯(cuò)誤通告系社區(qū)自己做主印的，工作人員沒有核對(duì)就印刷并張貼。

一份政府通告，錯(cuò)別字連篇，簡(jiǎn)直就是低級(jí)錯(cuò)誤合集。從街頭張貼到網(wǎng)絡(luò)曝曬，越來越多人介入圍觀。隨之而來的，則是一連串的質(zhì)疑與追問。盡管區(qū)政府宣稱，這份通告純屬涉事社區(qū)擅自做主，但這番說辭顯然無法令人信服。要知道，所謂政府通告必然是由政府的公信力背書的。任何的瑕疵，都注定會(huì)歸因?yàn)檎麄€(gè)職能系統(tǒng)的責(zé)任心和專業(yè)素養(yǎng)的缺失。

政府類文告本應(yīng)該是精準(zhǔn)的、權(quán)威的。而此前，一些城鎮(zhèn)的宣傳文案照搬照抄、“打黑”標(biāo)語(yǔ)笑話百出，就很能說明問題。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的：首先，不少地方確實(shí)未曾配備專業(yè)的宣教寫作團(tuán)隊(duì)，多數(shù)時(shí)候都是由工作人員順帶撰寫;此外，這些地方也沒有建立針對(duì)公務(wù)文書的逐層交叉審核機(jī)制，許多時(shí)候都是剛趕制好就發(fā)布出去了。

錯(cuò)20多處犬類管理通告的產(chǎn)生，直接原因當(dāng)然是“社區(qū)工作人員未認(rèn)真核對(duì)”。但更深層的成因，或許還是在于當(dāng)?shù)卣?wù)文書“輸出端口”管控的漫不經(jīng)心。現(xiàn)實(shí)中，許多冠以政府之名、加蓋著公章的公務(wù)文告，其實(shí)則很難準(zhǔn)確傳遞公共治理系統(tǒng)的意志。這類粗制濫造的通告，大多數(shù)時(shí)候都甚少有人關(guān)注。此次爆紅的養(yǎng)犬通告，一共也就張貼了7份而已。原想著反正沒人看，卻不料還是因太過奇葩而被揪出。

錯(cuò)得如此離譜的政府通告當(dāng)然是罕見個(gè)案，但必須承認(rèn)的是，大量的基層政府通告其實(shí)都是不必要、沒意義的，其通常都是對(duì)法律法規(guī)、政策文件、上級(jí)通知的拼湊堆疊，而極少有增量信息可言。此類通告印數(shù)有限、受眾有限，因其常態(tài)性被忽視、被無視，公共職能部門對(duì)之也就變得越發(fā)漫不經(jīng)心、敷衍了事了。在這種懈怠心理下，催生出那些質(zhì)量極低、錯(cuò)誤率奇高的通告，是一個(gè)自然而然的結(jié)果。

尷尬的是，如果不是錯(cuò)誤太多太離譜，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的這份犬類管理通告幾乎沒有任何值得關(guān)注的元素。而這也是許多基層公務(wù)通告的普遍境況：因?yàn)樯儆腥丝?，而越發(fā)粗糙;因?yàn)榇植?，而更少人看。唯有確立更嚴(yán)格的必要性評(píng)估以及前端內(nèi)容審核機(jī)制，才能跳出這個(gè)惡性循環(huán)。