“專利敲詐勒索第一案”一審判決：“碰瓷者”被判四年六個(gè)月有期徒刑

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道從知情人士處獲悉，9月30日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)全國(guó)“專利敲詐勒索第一案”進(jìn)行一審判決，被告人李海(化名)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，罰金5萬元人民幣。另一被告李陸(化名)也被認(rèn)定為敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年，罰金2萬元。

案情回顧：“專利流氓”是否應(yīng)被判刑?

2018年11月，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道曾經(jīng)報(bào)道過該案的一次庭審，上海浦東檢察院起訴書顯示，李海在2015年到2017年之間，利用注冊(cè)的上海科斗電子科技有限公司等公司名義申請(qǐng)多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠?，發(fā)起對(duì)多家公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，以影響被告公司上市進(jìn)程和融資進(jìn)程為由，簽訂專利實(shí)施許可，從中牟利。根據(jù)檢方指控：其中敲詐勒索4家公司總金額為216.3多萬元，實(shí)際獲利116.3萬元，構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。(文章詳見：專利碰瓷還是依法主張專利權(quán)? “發(fā)明大王”600項(xiàng)專利的正邪之辯)

浦東檢方指控，李海利用手中的相似專利起訴多家正準(zhǔn)備上市或融資的科技公司，并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)當(dāng)時(shí)正準(zhǔn)備IPO的從事數(shù)字閱讀APP開發(fā)的掌閱科技股份有限公司，以事后簽署專利許可協(xié)議和侵權(quán)補(bǔ)償協(xié)議獲取利益。檢方主要提到的除了掌閱科技之外，還有杭州鴻雁公司、杭州古北公司、廈門盈趣公司三家公司。

針對(duì)李海是不是專挑擬上市公司和擬融資公司發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟并作為要挾手段，被告李海的辯護(hù)人上海大邦律師事務(wù)所斯偉江律師去年11月對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示：“從法理上講，專利權(quán)本身是一個(gè)壟斷權(quán)，只要是國(guó)家授予一個(gè)專利，在有效期內(nèi)，法律沒有限制權(quán)利人，在什么情況下可以起訴，什么情況下不可以起訴。因此，上市規(guī)則設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，作為上市公司的一個(gè)因素，專利權(quán)人合理行使這個(gè)規(guī)則，當(dāng)然是可以的。”

一位旁聽庭審的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道表示，此案涉及“專利流氓”行為的法律邊界認(rèn)定的問題，此前國(guó)內(nèi)從未有過起訴他人專利侵權(quán)，反而自己被以敲詐勒索罪被審判的案例。而在國(guó)外，即便有“碰瓷”上市公司專利權(quán)主張者(PAE)，也至多被認(rèn)為是惡意訴訟，不會(huì)上刑庭，也不會(huì)負(fù)刑事責(zé)任。

審判結(jié)果：認(rèn)定敲詐勒索

法院認(rèn)定，科斗和掌趣科技的案子中，涉案專利在起訴時(shí)的確是有效專利(“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方法及系統(tǒng)”)，李海也的確通過“先訴訟后和解”的手段獲取財(cái)物(最終支付50萬)。并且，為了進(jìn)一步迫使掌閱科技支付錢款(后來支付另外10萬)，以倒簽合同的形式，虛構(gòu)了這項(xiàng)專利獨(dú)家許可給另一家公司，后以這家公司的名義再去起訴掌閱科技侵害該專利，并且向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)。舉報(bào)后，證監(jiān)會(huì)要求掌閱公司對(duì)侵權(quán)情況出具肯定性結(jié)論，造成掌閱科技延遲掛牌上市。這其中，包含采用威脅脅迫手段獲取財(cái)務(wù)。

一審判決顯示，被告敲詐勒索杭州鴻雁公司、杭州古北公司、廈門盈趣公司三家公司證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對(duì)于掌閱科技，之前要求的50萬也不構(gòu)成敲詐勒索。原因在于，現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定被告從四家單位取得專利許可費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，而且這些專利都是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定合法或者專利權(quán)未確定的專利，但無法確認(rèn)其對(duì)錢款有“非法占有目的”，也無法證明其威脅、要挾的行為，足以使被害人在恐懼心理下被迫不情愿處分財(cái)產(chǎn)。

但是法院認(rèn)為，后來向掌閱科技要求的10萬元，的確是專利侵權(quán)“碰瓷”行為，存在兩名被告惡意串通，虛構(gòu)倒簽的獨(dú)家許可合同，制造科斗公司與步島公司獨(dú)占許可在先，科斗和掌閱公司普通許可在后的假象，并以此合同勒索，在民事部門法領(lǐng)域就是違法行為。另外，兩名被告將舉報(bào)權(quán)直接兌換成財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行勒索，有明顯的非法占有目的。

9月30日，斯偉江律師對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道表示，上海浦東新區(qū)法院的一審判決，有其積極之處，對(duì)指控五起涉嫌敲詐勒索的四起，均認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，即，只要專利權(quán)合法有效，即使專利權(quán)人在敏感節(jié)點(diǎn)進(jìn)行專利維權(quán)，譬如即將上市期間維權(quán)，依舊不構(gòu)成犯罪;關(guān)于這部分，一審法院的說理透徹，令人印象深刻。

“但一審判決對(duì)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪的一起事實(shí)，并沒有針對(duì)辯護(hù)人主要無罪理由，作出任何回應(yīng)，即，權(quán)利權(quán)人和涉嫌侵權(quán)人，基于混合因素達(dá)成的賠償，不能區(qū)分合法所得與瑕疵行為所得的情況下，是否堅(jiān)持疑罪從無?”斯偉江稱，希望二審法院能夠關(guān)注到這一點(diǎn)。