廣州老太被客戶經(jīng)理勸購(gòu)百萬(wàn)理財(cái)損失75%，銀行被判賠四成

“我很難過啊!一生的血汗錢被騙了，人也被害‘死’了。我從年初起經(jīng)常心絞痛，今年住了兩次醫(yī)院了。”收到法院判決書后，今年72歲的王桂芬(化名)向澎湃新聞?dòng)浾呷绱苏f道。從立案到宣判，她經(jīng)過了一年多的等待。

事情最早還是要追溯到2014年，中國(guó)建設(shè)銀行廣州東山支行(現(xiàn)合并為越秀支行)及其下屬多家支行工作人員曾向100多名銀行VIP客戶推薦一款名為“清科凱盛·廣州專業(yè)市場(chǎng)投資基金”的理財(cái)產(chǎn)品。產(chǎn)品到期后，投資人無(wú)法贖回本金和利息。有部分投資人與銀行、產(chǎn)品發(fā)起方多次溝通，拿回了所有的投資本金，陳麟艷(化名)、王月(化名)、王桂芬等17人在多次交涉后只拿回了25%的本金，后選擇向法院提起訴訟。截至目前，產(chǎn)品主要發(fā)起方上海清科凱盛投資管理有限公司(下稱清科公司)下落不明。

廣州市越秀區(qū)人民法院公告

11月7日，歷時(shí)11個(gè)月審理，開庭5次，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)陳麟艷、王月、王桂芬等17人分別訴中國(guó)建設(shè)銀行廣州東山支行(現(xiàn)合并為越秀支行)、中國(guó)建設(shè)銀行廣東省分行、廣州君麟實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱君麟公司)、清科公司以及3家投資合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛等各案進(jìn)行判決。

一審判決書顯示，法院認(rèn)為清科公司、君麟公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判處雙方共同賠償原告損失，建行越秀支行對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類似于違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即在清科公司、君麟公司無(wú)力賠償或賠償不足的情況下，承擔(dān)40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任之后，建行越秀支行對(duì)清科公司、君麟公司的追償可另尋法律途徑解決。

清科凱盛產(chǎn)品說明書

這款名為“清科凱盛·廣州專業(yè)市場(chǎng)投資基金”的固定收益類私募基金產(chǎn)品，專用于君麟公司下屬的廣州盛賢四大專業(yè)市場(chǎng)償還銀行貸款及升級(jí)改造;期限18個(gè)月，預(yù)期收益根據(jù)投資金額不同分為10.5%、11.5%、12.5%不等，滿12個(gè)月支付一次利息，到期一次性規(guī)劃本金及剩余利息;資金監(jiān)管為中國(guó)建設(shè)銀行廣州東山支行(現(xiàn)已合并為越秀支行)。產(chǎn)品募集說明書顯示，還款來(lái)源中的抵押物處置一項(xiàng)中，包括盛賢四大專業(yè)市場(chǎng)累計(jì)26845.16平方米的物業(yè)抵押，經(jīng)深圳市世聯(lián)土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估總價(jià)值為26.44億元。這款產(chǎn)品首期規(guī)模5億元，最后實(shí)際募集資金為1.955億元。據(jù)了解，此次17名投資人共購(gòu)買的基金產(chǎn)品金額共計(jì)2200多萬(wàn)元，最多者購(gòu)買了500萬(wàn)元，最少者購(gòu)買了50萬(wàn)元。

根據(jù)原廣東銀監(jiān)局的核查反饋，清科凱盛基金不屬于建總行批準(zhǔn)代銷的第三方理財(cái)產(chǎn)品。作為一款私募基金，其管理機(jī)構(gòu)必須在中基協(xié)登記，然后才能發(fā)私募基金產(chǎn)品，且募集完畢后必須進(jìn)行備案。但清科凱盛基金也并未履行這些手續(xù)。

投資人多為老年熟客，不乏銀行理財(cái)經(jīng)理親屬

在這17名選擇上訴的投資人中，多為退休老年人。

王桂芬(化名)告訴澎湃新聞?dòng)浾?，她與建行打了幾十年交道，以前的工資卡、理財(cái)卡都是在建行辦的，這次投資了100萬(wàn)元，沒想到卻被騙了。購(gòu)買這個(gè)產(chǎn)品最早要追溯到2014年8月，一名與王桂芬認(rèn)識(shí)但打交道不算多的建行理財(cái)經(jīng)理找到了她家里，反復(fù)推銷一款所謂“建行兜底”的理財(cái)產(chǎn)品。在微信中，這名她家樓下建設(shè)銀行五羊新城支行的理財(cái)經(jīng)理說，“這是建行的項(xiàng)目，年化收益10.5%”。因?yàn)椴粫r(shí)會(huì)在樓下建行買一些理財(cái)產(chǎn)品，王桂芬也就相信了。

在6月29日的一次開庭中，當(dāng)建行廣東省分行和越秀支行的代理人在回答法官提問時(shí)，有投資人在旁聽席情緒較為激動(dòng)，說：“這就是欺騙，騙人!”據(jù)澎湃新聞了解，這位投資人正是因在建行工作的子女推薦而購(gòu)買了這款產(chǎn)品。

根據(jù)原廣東銀監(jiān)局的現(xiàn)場(chǎng)檢查詢問筆錄，建行高教大廈支行理財(cái)經(jīng)理李冉(化名)曾在2014年代替領(lǐng)導(dǎo)去東山支行開會(huì)，會(huì)議由行長(zhǎng)助理和曉宇(化名)主持，每個(gè)網(wǎng)點(diǎn)都布置了相應(yīng)的任務(wù)，大約幾百萬(wàn)，會(huì)議上還發(fā)放了清科項(xiàng)目工作人員的名單，哪一個(gè)負(fù)責(zé)哪個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，有意向的客戶可以找清科項(xiàng)目人員跟進(jìn)服務(wù)。“因?yàn)楹蜁杂钫f這個(gè)項(xiàng)目很穩(wěn)妥，所以我媽媽也出資90萬(wàn)元購(gòu)買基金。”

有部分投資人已經(jīng)七八十歲高齡，訴訟相關(guān)事情均交由子女處理。由于多次一起向銀行以及基金發(fā)起方交涉，大家也較為熟悉。一位投資人的女兒向澎湃新聞?dòng)浾弑硎?，我們這里面大部分的人都是年齡偏大的，都是建行比較優(yōu)質(zhì)的客戶，說白了就是老熟人。建行做這件事的時(shí)候是怎么考慮的?那位80多歲的伯伯之前去要錢的時(shí)候還心肌梗塞病發(fā)送醫(yī)院了。

有建行管理人員稱發(fā)行基金產(chǎn)品實(shí)為處置君麟公司不良貸款

發(fā)行基金產(chǎn)品的目的究竟是什么?

根據(jù)“清科凱盛”產(chǎn)品說明書，設(shè)立這一產(chǎn)品專用于君麟公司下屬的廣州盛賢四大專業(yè)市場(chǎng)償還銀行貸款及升級(jí)改造。一則上海清科在2016年7月份發(fā)給投資人的公告顯示，4家投資合伙企業(yè)所募集的1.955億元中，有7000萬(wàn)元用于歸還建設(shè)銀行貸款、4000萬(wàn)元支付融資利息，剩余的8550萬(wàn)元?jiǎng)t用于舊貨市場(chǎng)的升級(jí)改造。

不過，多位投資人卻并不這么認(rèn)為。前述投資人的女兒認(rèn)為，這支基金就是因債務(wù)糾紛而設(shè)立的，“建行當(dāng)時(shí)可能就是為了搞定不良貸款，狗急跳墻把VIP客戶拉進(jìn)來(lái)填坑吧。”

澎湃新聞了解到，一份落款時(shí)間為2016年11月30日的廣東省中院執(zhí)行裁定書披露了君麟公司與建設(shè)銀行東山支行(現(xiàn)已合并為越秀支行)之間的債務(wù)關(guān)系：截至2012年12月11日，君麟公司欠建設(shè)銀行東山支行借款本金4.78億元以及利息、復(fù)利4680萬(wàn)元及相關(guān)費(fèi)用。因而建設(shè)銀行申請(qǐng)將君麟公司的抵押物折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。不過，由于君麟公司在執(zhí)行期內(nèi)先后還款7600萬(wàn)元，廣東省中院解除了部分抵押物(67套房產(chǎn)及21間商鋪)的查封。此外，建設(shè)銀行與君麟公司協(xié)商和解，同意暫不處置君麟公司的財(cái)產(chǎn)。換而言之，在這款產(chǎn)品誕生之前，君麟公司與建設(shè)銀行東山支行間存有債務(wù)糾紛。

另一位女性投資人的女兒認(rèn)為，雖然這款產(chǎn)品是違法違規(guī)的，但建行當(dāng)初可能認(rèn)為這款產(chǎn)品是可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。“他當(dāng)時(shí)可能就是抱著這種僥幸心理，認(rèn)為怎么樣去運(yùn)轉(zhuǎn)可以把錢掙到，還是好幾家不同的公司來(lái)跟我們簽協(xié)議。”

原廣東銀監(jiān)局信訪事項(xiàng)告知書

對(duì)于上述投資人的觀點(diǎn)，原廣東銀監(jiān)局提供的現(xiàn)場(chǎng)檢查問詢筆錄中亦有提到。

建行越秀支行一位分管紀(jì)檢、信訪的管理人員王坤(化名)表示，2011年，君麟公司在建行不良貸款，該行想辦法處置，和很多資產(chǎn)公司接洽過但沒有成功，后期引進(jìn)清科凱盛項(xiàng)目通過發(fā)行基金的方式來(lái)處置不良。

前述建行高教大廈支行客戶經(jīng)理李冉表示，2014年代替領(lǐng)導(dǎo)去東山支行(現(xiàn)已合并為越秀支行)開會(huì)時(shí)，行長(zhǎng)助理和曉宇在會(huì)上跟客戶經(jīng)理說要做清科凱盛這個(gè)項(xiàng)目，資金主要用于歸還項(xiàng)目方欠建行東山支行的不良貸款，也用于盛賢項(xiàng)目的升級(jí)改造，而且每個(gè)網(wǎng)點(diǎn)都布置了相應(yīng)的任務(wù)，大約幾百萬(wàn)。

根據(jù)法院審理查明，早在2015年6月1日，君麟公司便向清科公司發(fā)布《關(guān)于終止合作的函》，稱清科公司嚴(yán)重違反《合作框架協(xié)議》，挪用賬戶資金。當(dāng)時(shí)，清科公司已募資1.9億元，但是僅將其中7000萬(wàn)元用于償還君麟公司所欠建行的債務(wù)本金，剩余資金1.2億元?jiǎng)t被挪作他用。

法院認(rèn)定建行越秀支行監(jiān)管不力，與原告財(cái)產(chǎn)損失無(wú)主要、直接關(guān)聯(lián)

對(duì)于建行越秀支行及其下屬支行此次暴露的問題，建行、監(jiān)管部門和法院均沒有將其定性為飛單。

顧名思義，飛單指的是銀行內(nèi)部銷售人員為了獲取個(gè)人利益，通過內(nèi)外勾結(jié)的行為，誘導(dǎo)本行客戶購(gòu)買非本行理財(cái)產(chǎn)品或其他產(chǎn)品的行為。而此次違規(guī)推薦銷售涉及多家支行、數(shù)十位客戶經(jīng)理。

根據(jù)前述分管紀(jì)檢、信訪的建行越秀支行管理人員王坤陳述，2016年，由于多人前往建行越秀支行上訪，他和時(shí)任越秀支行副行長(zhǎng)吳明(化名)召集相關(guān)客戶經(jīng)理召開會(huì)議說清科凱盛基金這件事。王坤表示，“這個(gè)事情是支行讓大家做的，責(zé)任在支行不再個(gè)人”這種說法，一方面為了安撫信訪人，一方面為了安撫客戶經(jīng)理，當(dāng)時(shí)省分行成立了處置小組，處置小組明確這個(gè)事情責(zé)任在支行，跟客戶經(jīng)理沒關(guān)系，沒有將客戶經(jīng)理推薦費(fèi)建行代銷產(chǎn)品定性為飛單責(zé)任。

建行越秀支行時(shí)任副行長(zhǎng)吳明也在陳述中提到，2016年其分管風(fēng)險(xiǎn)，參與君麟公司不良貸款的追收，2016年春節(jié)前根據(jù)支行要求，其與書記主持召開了關(guān)于清科凱盛基金問題的會(huì)議，主要是對(duì)客戶經(jīng)理情緒進(jìn)行安撫，當(dāng)時(shí)是說“在這個(gè)事情上只要是按支行的要求做相關(guān)工作，那么就不會(huì)追究責(zé)任”。

也正是在2016年，原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》，要求商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)銷售人員及其代銷產(chǎn)品范圍進(jìn)行明確授權(quán)，禁止未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)范圍開展代銷業(yè)務(wù)，禁止非本行人員在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)從事產(chǎn)品宣傳推介、銷售等活動(dòng)，不得將代銷產(chǎn)品與存款或其自身發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品混淆銷售。

不過，建行越秀支行和廣東省分行的代理人在辯護(hù)時(shí)認(rèn)為，即使經(jīng)調(diào)查確認(rèn)涉嫌違規(guī)推薦的客戶經(jīng)理存在違規(guī)推薦行為，該行為屬于個(gè)人行為，與單位無(wú)關(guān)。本案中被告建行越秀支行沒代銷案涉基金，也沒有就推薦案涉基金下達(dá)過任何文件，員工涉嫌推薦行為，沒有單位授權(quán)。原告提交的證據(jù)無(wú)法證明原告的簽約場(chǎng)所和時(shí)間，涉嫌員工也沒有以被告建行越秀支行的名義與原告簽訂有限合伙協(xié)議和入伙協(xié)議。案涉基金并非銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是涉嫌推薦的銀行員工的工作任務(wù)，與其履行職務(wù)和完成工作任務(wù)沒有任何關(guān)系。

建行方面代理人還表示，員工的個(gè)人行為不構(gòu)成表見代理。無(wú)論是誰(shuí)向投資者推薦了案涉基金，最終決定人都是原告，原告對(duì)其投資應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)判和審査義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)案涉原告投資款均由原告親自轉(zhuǎn)賬至合伙企業(yè)名下。

廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)綜合分析，清科凱盛基金不屬于建行總行批準(zhǔn)代銷的第三方理財(cái)產(chǎn)品，被告建行越秀支行存在對(duì)員工行為和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理不到位，以及對(duì)被告清科公司等籌措資金過程中缺乏跟蹤監(jiān)督，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)被基金機(jī)構(gòu)宣傳資料冠以“該資金監(jiān)管賬戶的監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，在發(fā)現(xiàn)他人利用建行名義對(duì)外宣傳營(yíng)銷時(shí)未果斷制止或采取法律措施維權(quán)，上述問題的出現(xiàn)，與原告的損失之間存在關(guān)聯(lián)，但非主要的、直接的原因。

一審還認(rèn)為，建行廣東省分行是被告建行越秀支行的上級(jí)行，未有充分證據(jù)顯示建行省分行實(shí)施了侵害原告財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，原告訴請(qǐng)被告建行省分行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求理由不充分，不予支持。

多位投資人表示不滿意判決結(jié)果，但已決定不再上訴

11月7日，廣州市越秀區(qū)人民法院一審判決，被告清科公司、君麟公司、建行越秀支行的責(zé)任依法按責(zé)分擔(dān)。在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，清科公司、君麟公司向原告賠償剩余投資款(即75%)和相應(yīng)損失(從基金產(chǎn)品簽約至產(chǎn)品到期以簽約投資款本金為基數(shù)按合同約定年利率計(jì)算，產(chǎn)品到期日起到2017年1月26日止以簽約投資款本金為基數(shù)按同期銀行貸款利率計(jì)算，從2017年1月27日起以簽約投資款本金75%為基數(shù)按同期銀行貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止);建行越秀支行對(duì)上述義務(wù)在40%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

收到判決書后，多位投資人向澎湃新聞?dòng)浾弑硎?，?duì)于這個(gè)結(jié)果并不滿意。

一位曾在建行德政路支行看了產(chǎn)品宣傳單，到中山二路支行簽約購(gòu)買基金產(chǎn)品的投資人告訴澎湃新聞?dòng)浾?，剛拿到判決書時(shí)對(duì)這個(gè)結(jié)果并不滿意，但是下一步還是要看大家的意見。

王桂芬在今年已經(jīng)兩次住院，她向澎湃新聞表示，對(duì)這個(gè)結(jié)果還是非常難過，畢竟一生的血汗錢沒了，但女兒叫她不要抗?fàn)幜恕?/p>

不過，澎湃新聞最新從投資人的代理律師處獲悉，經(jīng)過大家開會(huì)溝通，目前意見已經(jīng)基本統(tǒng)一，選擇不上訴。