與大多數(shù)學(xué)者靠發(fā)表文章成名不同，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授梁瑩憑借論文的詭異消失“火”了。

根據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》冰點(diǎn)周刊報(bào)道，梁瑩的論文存在大量學(xué)術(shù)不端與“注水”問(wèn)題，她被質(zhì)疑通過(guò)刪除論文來(lái)“銷(xiāo)毀證據(jù)”。然而在采訪中，無(wú)論是梁瑩還是期刊出版社、數(shù)據(jù)庫(kù)都對(duì)120多篇論文的“404”原因含糊其辭。這事兒已過(guò)去好幾天，雖然真相還有待進(jìn)一步調(diào)查明晰，但僅就刪除論文事件本身而言，是值得我們思考的。

在梁瑩事件中，被刪除的多篇論文曾經(jīng)是其申請(qǐng)獎(jiǎng)項(xiàng)、榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、評(píng)職稱(chēng)的墊腳石，也構(gòu)成了她學(xué)術(shù)生涯的軌跡細(xì)節(jié)。這些文章刪除后，人們很難通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的碎片信息拼湊完整梁瑩其人?，F(xiàn)在，數(shù)據(jù)構(gòu)成了整個(gè)世界，而搜索引擎成了我們的眼睛。在高速計(jì)算、高效鏈接、大容量存儲(chǔ)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)下，人們的認(rèn)知已經(jīng)高度依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)媒介。像冰點(diǎn)記者這般，到圖書(shū)室一篇篇查詢(xún)梁瑩文章發(fā)表情況的人已經(jīng)不多了，手機(jī)、筆記本電腦不離手的我們常常只是劃拉下列表頁(yè)，感嘆：“真不愧是青年長(zhǎng)江學(xué)者，發(fā)表文章這么多!”

梁瑩事件是一座冰山，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)界某些人弄虛作假、濫竽充數(shù)的情況是浮在水面上的部分，而在水下的，還有信息刪除權(quán)的濫用。互聯(lián)網(wǎng)信息已經(jīng)構(gòu)成了信息流的絕大部分，源源不斷地輸入每個(gè)人的腦子里，塑造著我們對(duì)人、對(duì)事、對(duì)世界的認(rèn)知，具備了公共品的屬性。就像這件事中，梁瑩的文章及其學(xué)術(shù)水平潛在影響著學(xué)生對(duì)導(dǎo)師的選擇、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的評(píng)定乃至所在大學(xué)的整體形象。因此，網(wǎng)上信息的處理需要慎之又慎，特別是涉及公共利益的信息更不能任由個(gè)人隨意刪除。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上信息的刪除，早在幾年前已有爭(zhēng)論。2015年，公民任甲玉起訴百度，原因是自己在無(wú)錫陶氏生物科技有限公司的就職記錄能用百度搜索引擎查到，而那家公司名聲不好，自己也早已與其解除勞動(dòng)合同，遂要求百度刪除這一記錄。任甲玉的訴求基于“被遺忘權(quán)”，這一權(quán)利最早由歐盟于2012年提出，即公民有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人數(shù)據(jù)。當(dāng)年任甲玉的訴求最終被駁回，但時(shí)至如今，國(guó)內(nèi)法律中也沒(méi)有“被遺忘權(quán)”的相關(guān)闡述。散見(jiàn)于民法、網(wǎng)絡(luò)安全法中的相關(guān)規(guī)定更多強(qiáng)調(diào)公民有權(quán)要求修改錯(cuò)誤、失實(shí)的個(gè)人信息，防止個(gè)人信息被不正當(dāng)利用等。

在“被遺忘權(quán)”的語(yǔ)境下，任甲玉與梁瑩處于兩端：一個(gè)是求刪除而不得，一個(gè)是刪除學(xué)術(shù)發(fā)表記錄，但兩個(gè)事件都暴露出我國(guó)在“被遺忘權(quán)”領(lǐng)域，即在公民擁有的個(gè)人信息處置權(quán)益立法和規(guī)范上需要完善——什么能刪，什么不能刪，公民究竟在何種程度上具有支配個(gè)人信息的權(quán)利……法律和規(guī)范的空白常常導(dǎo)致權(quán)力的灰色地帶。

近日觀察輿論場(chǎng)對(duì)梁瑩事件的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)言論越來(lái)越多導(dǎo)向梁瑩本身，例如她的論文造假行為、教學(xué)態(tài)度不端正、師德師風(fēng)問(wèn)題等，鮮少有人關(guān)注互踢皮球的梁瑩、期刊、數(shù)據(jù)庫(kù)。歸因于梁瑩誠(chéng)然更容易、更泄憤，但其背后的規(guī)則空白、體制缺陷也亟須關(guān)注。究竟是誰(shuí)撤下了梁瑩的文章?其中是否存在權(quán)利的侵犯、權(quán)力的濫用?我想這個(gè)問(wèn)題不是南京大學(xué)成立一個(gè)調(diào)查組就能弄清楚的，更需要相關(guān)部門(mén)協(xié)同努力。進(jìn)一步說(shuō)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的信息保存時(shí)間被無(wú)限拉長(zhǎng)，公民對(duì)個(gè)人信息擁有權(quán)益的規(guī)范不能僅限于空間維度，例如防泄漏、防濫用等，更應(yīng)拓展到時(shí)間維度，例如公民是否有權(quán)選擇“被遺忘”，被何種程度上“遺忘”等——希望相關(guān)規(guī)范的確立能在事件處理完成后被提上日程。

從當(dāng)年的任甲玉到今日的梁瑩，我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的立法走過(guò)了曲折的歷程，今天仍有很多事要做。畢竟，讓互聯(lián)網(wǎng)記住你并不難，但讓它忘記你，可沒(méi)那么容易——忘記你，我做不到。