您的位置：首頁 >綜合 > 市場(chǎng) >
肖颯：DAO犯罪，是組織“背鍋”還是成員“替罪”？
題：DAO犯罪，是組織“背鍋”還是成員“替罪”？
(資料圖片)
作者 肖颯 北京大成律師事務(wù)所合伙人
隨著信息技術(shù)的不斷迭代優(yōu)化以及科學(xué)技術(shù)的不斷革新，新的產(chǎn)業(yè)形式、新的社會(huì)關(guān)系正在不斷形成。而在諸多充滿創(chuàng)意的想法和實(shí)踐中，DAO(Decentralized Autonomous Organization，適應(yīng)元宇宙開放性生態(tài)發(fā)展和治理的開放型組織形式。)無疑是一種極富想象力的組織形式，并且隨著美國懷俄明州的DAO法案的正式生效，這種組織形式已經(jīng)在事實(shí)和法律兩種層面存在。于是，國內(nèi)也涌現(xiàn)出了一大批DAO的忠實(shí)追捧者，他們希望能夠在中國的土壤下將DAO的愿景實(shí)現(xiàn)。
但毋庸置疑的是，至少現(xiàn)在，中國并沒有任何一部法律規(guī)范明確承認(rèn)了DAO這種組織形式。這就導(dǎo)致了盡管可能有諸多組織以DAO的名義活動(dòng)，但在中國卻未必能夠取得國外DAO組織的效果，亦即：若該組織在國內(nèi)以公司、合伙等組織形式存在，則以公司、合伙等組織形式的規(guī)范處理，若該組織僅僅依靠合作協(xié)議等合約組成，則依照一般的民事法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。
因此，一個(gè)問題便在于，如果一個(gè)國內(nèi)的DAO組織(無論以何種形式存在)觸犯了相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)而侵犯了他人的權(quán)益，那么相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？鑒于民事責(zé)任的承擔(dān)與刑事責(zé)任的承擔(dān)有較大的不同，本文主要探討DAO的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。
一、DAO和單位犯罪
既然是DAO本身是作為一種組織形式存在的，那么首先需要考慮的是，如果DAO的行為構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)以單位犯罪追究其責(zé)任？
根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，構(gòu)成單位犯罪從形式上而言需要兩個(gè)必備的要件：其一，實(shí)施行為的主體應(yīng)當(dāng)是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；其二，法律規(guī)定該種罪行存在單位犯罪。
但事實(shí)上，這兩個(gè)形式要件在DAO犯罪的場(chǎng)合下，均可能不滿足。
一方面，國內(nèi)的DAO組織可能并沒有在形式上成為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體之中的任何一類。所謂公司，是指以營利為目的組織其生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，包括有限責(zé)任公司與股份有限公司；所謂企業(yè)(指公司以外的企業(yè))，是指以從事生產(chǎn)、流通、科技等活動(dòng)為內(nèi)容，以獲取贏利和增加積累、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富為目的的一種營利性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織；所謂事業(yè)單位，是指依法成立的從事各種社會(huì)公益活動(dòng)的組織，包括國家事業(yè)單位與集體事業(yè)單位；所謂團(tuán)體，是指各種群眾性組織，如工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)等。因此，單位行為主體，必須是依法成立、擁有一定財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、能以自己的名義承擔(dān)責(zé)任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。顯然在這樣的定義之下，DAO并非是一種中國法律所承認(rèn)的組織形式，當(dāng)然也不能被涵蓋在公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的范疇之中。故而除非該DAO組織在國內(nèi)依法以前述組織形式成立，否則DAO并不滿足單位犯罪的主體要件。
另一方面，DAO組織所實(shí)施的犯罪可能沒有單位犯罪的形態(tài)。這種情況在刑法中是較為常見的，許多罪名都不存在單位犯罪的形態(tài)。而DAO組織本身具有極強(qiáng)的靈活性，因而其所作出的行為亦多種多樣，其完全可能實(shí)施一項(xiàng)并沒有單位犯罪類型的罪行，從而無法以單位犯罪的形式定罪處罰。
此外，值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。換言之，即便DAO組織以前述公司、企業(yè)、事業(yè)單位等形式存在并且實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，但是若該DAO組織系個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立或者設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，那么此時(shí)仍然不能構(gòu)成單位犯罪，而應(yīng)以自然人犯罪定罪處罰。
因此，在中國法的環(huán)境下，在不以公司、企業(yè)、事業(yè)單位等形式存在的前提下，DAO犯罪構(gòu)成單位犯罪的可能性并不大。
二、DAO和共同犯罪
《刑法》第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)該規(guī)定，只有在故意犯罪的場(chǎng)合下才存在討論成立共同犯罪的空間，而在過失犯的場(chǎng)合下并不存在共同犯罪。因此，不同于單位犯罪，只要該犯罪的主觀要件是故意而非過失，那么都有構(gòu)成共同犯罪的可能性。
考慮到DAO組織中的決策權(quán)是由全體成員通過投票的形式行使，因而從某種意義上講DAO組織的行為就是在全體成員的意志下所作出的共同決定，因而這似乎意味著在DAO組織中，團(tuán)隊(duì)決策構(gòu)成的犯罪似乎都是共同犯罪，亦即每個(gè)DAO的成員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但并非如此，是否構(gòu)成犯罪仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照共同犯罪的構(gòu)成要件以及各參與者的具體行為進(jìn)行分析，以確定是否最終構(gòu)成犯罪。
在這個(gè)過程中，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：
第一，需考察是否構(gòu)成單位犯罪。如果該DAO組織是以公司、企業(yè)、事業(yè)單位等形式存在，而且符合單位犯罪的其他構(gòu)成要件，那么該DAO犯罪應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮構(gòu)成單位犯罪，從而適用有關(guān)單位犯罪的刑罰規(guī)定，換言之，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第三十一條的規(guī)定，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，而不需要對(duì)全體人員進(jìn)行處罰。
第二，需考慮決策時(shí)是否同意。所謂共同犯罪，一般要求參與者之間存在共同故意，而在實(shí)行具體行為前的決策實(shí)際上便可以看作是否形成了意思聯(lián)絡(luò)從而構(gòu)成共同故意這樣一個(gè)主觀構(gòu)成要件。因此，若DAO參與者在該過程中并沒有選擇同意，那么就能夠在一定意義上否定其主觀上的共同故意，從而排除出共同犯罪的成立范圍。
第三，需考慮是否實(shí)際參與決策實(shí)施。除去主觀上的共同故意，共同犯罪還要求客觀上的共同犯罪行為，因此若DAO參與者并未參與該共同行為，并沒有參與決策的實(shí)施，那么也能夠在一定意義上排除出共同犯罪的構(gòu)成。但需要注意的是，即便沒有客觀的行為參與，但是主觀的幫助、鼓勵(lì)、教唆，或者對(duì)決策提出意見等形式，也能被認(rèn)定為參與了實(shí)施，從而在客觀上滿足共同犯罪的構(gòu)成要件，因而具有構(gòu)成共同犯罪的可能性。
第四，需考慮是否實(shí)際獲得收益分配。是否取得收益在判斷是否構(gòu)成共同犯罪中也發(fā)揮著重要作用。亦即，即便參與者并未明確支持或參與到?jīng)Q策的實(shí)施，但是在事后參與者仍然獲得了大量收益，那么該參與者仍然有構(gòu)成共同犯罪的可能。在該種情況下，參與者完全可能是以一種間接故意的心態(tài)間接參與該行為，并且為該涉嫌違法犯罪的行為提供資本并因此受益。
第五，需考慮實(shí)行者的具體行為。此外，在DAO組織下，完全可能存在行為人在隱瞞其實(shí)際作為和實(shí)際意圖的情況下進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，那么在這樣的情況下，即便事前其他參與者根據(jù)提案投了贊成票且在后續(xù)實(shí)施過程中參與其中，但他們也能因?yàn)橹饔^上不存在犯罪故意而排除構(gòu)成共同犯罪的可能性。在這種場(chǎng)合下，參與者在后續(xù)過程中是否對(duì)參與事項(xiàng)的犯罪性具有明確認(rèn)識(shí)便極為重要，在明知其行為構(gòu)成犯罪的情況下，亦有成立共同犯罪的空間。
總之，盡管DAO組織對(duì)于國內(nèi)而言尚且是一個(gè)新鮮事物，但這并不意味著國內(nèi)法對(duì)此便毫無適用的余地，以往的單位犯罪乃至于共同犯罪的理論在DAO的場(chǎng)景下仍然能夠發(fā)揮應(yīng)有的效果。
但同時(shí)也需要注意的是，對(duì)于一種新的組織形式，務(wù)必堅(jiān)持具體問題具體分析的原則，對(duì)某一具體的事項(xiàng)單獨(dú)做出判斷，而不應(yīng)一概而論，以偏概全。(中新經(jīng)緯APP)
本文由中新經(jīng)緯研究院選編，因選編產(chǎn)生的作品中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。選編內(nèi)容涉及的觀點(diǎn)僅代表原作者，不代表中新經(jīng)緯觀點(diǎn)。
責(zé)任編輯：宋亞芬
