3月中旬，山東省棗莊市中級(jí)人民法院公布了一則二審民事判決書，招商銀行北京萬通中心支行在一筆金額6000萬元的委托貸款中，委托貸款合同和委托貸款抵押合同因約定利率違背現(xiàn)行法律規(guī)定被判無效。況且，由于貸款企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整狀態(tài)，對(duì)抵押無效的認(rèn)定讓銀行的追債喪失了優(yōu)先受償權(quán)利。

據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》記者了解，委托貸款此前在銀行業(yè)務(wù)中盛極一時(shí)。資金富裕的企業(yè)出資放貸，銀行做媒介穩(wěn)賺中收，缺錢企業(yè)則能獲得資金，可謂多方“共贏”。隨著規(guī)模的迅速增長，市場上委托貸款也出現(xiàn)各種亂象，部分利率比肩民間借貸。從業(yè)務(wù)模式上看，委托貸款的風(fēng)控很重要的一環(huán)在于抵押物。然而，委托貸款約定利率如果超出國家規(guī)定，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)其抵押很可能將被認(rèn)定無效。

3月“短貸”拖欠8年

民事判決書顯示，2011年8月，招商銀行北京萬通中心支行與中泰創(chuàng)展控股有限公司(以下簡稱“中泰創(chuàng)展”)簽訂了一份《委托貸款委托合同》，約定后者為有效運(yùn)用其自有資金，委托招商銀行向山東棗城置業(yè)有限公司(以下簡稱“棗城置業(yè)”)發(fā)放委托貸款6000萬元，貸款類別為流動(dòng)資金貸款，資金用途為支付工程款。同時(shí)，合同明確約定貸款利率為月利2%，期限為3個(gè)月。

接受了中泰創(chuàng)展委托后，招商銀行北京萬通中心支行與棗城置業(yè)也簽訂了一份《委托貸款借款合同》，為保證合同中項(xiàng)下債務(wù)本息能夠得到按時(shí)足額償還，棗城置業(yè)提供了兩塊自有的商業(yè)用地作為抵押，其估值超過1.8億元，并辦理了抵押登記。

2016年3月，棗城置業(yè)因經(jīng)營不善，連年虧損“資不抵債”，向棗莊市區(qū)人民法院提出重整申請(qǐng)。三個(gè)月后法院受理并指定了公司管理人。

2016年8月，招商銀行向棗城置業(yè)提交了一份債權(quán)申報(bào)書，明確了6000萬元流動(dòng)資金貸款。債權(quán)中包括企業(yè)未償?shù)馁J款本金5859萬元和利息9808萬元，共計(jì)超過1.56億元。

表面上，招商銀行北京萬通中心支行申報(bào)的1.56億元債權(quán)對(duì)應(yīng)的是委托貸款已抵押的兩宗土地，在企業(yè)破產(chǎn)重整中能夠享有優(yōu)先受償權(quán)。

但是，2017年11月，棗莊市區(qū)人民法院裁定棗城置業(yè)重整計(jì)劃草案，其中明確表示公司名下所擁有使用權(quán)的4塊土地，均設(shè)有他項(xiàng)權(quán)，原則上本應(yīng)立即出售以償還擔(dān)保債權(quán)人，但上述擔(dān)保物中的不動(dòng)產(chǎn)為棗城置業(yè)重整未來經(jīng)營所必需，因而在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，不予變現(xiàn)。擔(dān)保債權(quán)人就該特定資產(chǎn)將獲得全額清償。此外，重整計(jì)劃中提及，生效法律文書對(duì)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額重新作出確認(rèn)的，則按照本重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件重新計(jì)算受償金額。

換句話說，在破產(chǎn)重整中，由土地作為抵押擔(dān)保的貸款將獲得清償，而招商銀行給予的委托貸款也在其列。但是，2018年7月，棗城置業(yè)向區(qū)法院起訴招商銀行北京萬通中心支行，請(qǐng)求法院判定后者的債權(quán)抵押權(quán)無效，不享有優(yōu)先受償權(quán)。

據(jù)記者了解，由于企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入重整計(jì)劃，債權(quán)抵押權(quán)的有效和無效直接決定債權(quán)能否全部清償。招商銀行與棗城置業(yè)的分歧在于委托貸款合同和委托貸款抵押合同兩份合同的有效性上。招商銀行北京萬通中心支行此前也曾以1.5億元債權(quán)的名義要求案件轉(zhuǎn)至北京三中院審理，但是一直未能如愿。

被裁定高利違法抵押無效？

對(duì)于委托貸款月利2%(年化利率24%)的貸款是否有?，F(xiàn)行法規(guī)，招商銀行北京萬通中心支行與山東棗城置業(yè)有限公司存在很大分歧。

在一審中，法院認(rèn)定招商銀行北京萬通中心支行申報(bào)的《委托貸款抵押合同》項(xiàng)下的債權(quán)抵押權(quán)無效，依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。其中提及，中泰創(chuàng)展與招商銀行北京萬通中心支行為了逃避金融監(jiān)管、違規(guī)從事民間借貸牟利，分別簽訂《委托貸款委托合同》和《委托貸款借款合同》，并約定了年利率24%的借款高息，明顯屬于規(guī)避法律的行為，故應(yīng)認(rèn)定上述合同無效。由于《委托貸款委托合同》和《委托貸款借款合同》作為主合同無效，《委托貸款抵押合同》作為從合同也當(dāng)屬無效。

對(duì)此，招商銀行不服，并于2019年向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提出了上訴。招商銀行認(rèn)為銀行貸款種類包含委托貸款，不存在逃避監(jiān)管問題。對(duì)于一審法院認(rèn)定委托貸款合同無效的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的如何處理的問題批復(fù)》，但是該批復(fù)中的企業(yè)借貸合同是指企業(yè)之間直接簽訂的借貸合同，不包括銀行實(shí)施的委托貸款，否則委托貸款業(yè)務(wù)全部為非法，后果嚴(yán)重。

對(duì)于委托貸款合同中年利率24%屬于非法的認(rèn)定，招商銀行認(rèn)為在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的要求，明確規(guī)定了“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，以此年利率24%符合規(guī)定。

棗莊市中級(jí)人民法院在二審裁定書中稱，因招商銀行北京萬通中心支行與中泰創(chuàng)展簽訂的涉案合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，基于該合同簽訂的抵押合同自然無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了招商銀行北京萬通中心支行的上訴請(qǐng)求。

“利息較高的委托貸款風(fēng)險(xiǎn)是比較大的。”一家股份制銀行人士稱，銀行貸款客戶是需要償還能力和資信的，對(duì)此銀行設(shè)定了一系列的門檻對(duì)貸款企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)把控，貸款的利率也會(huì)比較低。“然而，銀行委托貸款的門檻要低一些，尤其是在監(jiān)管嚴(yán)控金融機(jī)構(gòu)兜底之后，這部分業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)更突出。”

對(duì)于高息委托貸款是否有悖于現(xiàn)行的法規(guī)，該人士也認(rèn)為存在一定的模糊地帶。“銀行實(shí)際上在委托貸款中是沒有定價(jià)權(quán)的，貸款價(jià)格的確定是完全由委托方和受托方協(xié)商而定的，這個(gè)與銀行自營貸款有明顯區(qū)別。”他坦言，此前因貸款利息過高判定委托貸款和抵押無效的情況比較少見，需要具體的案例具體的分析。

記者采訪一位資深律師了解到，銀行委托貸款相比民間借貸存在一定的法律優(yōu)勢(shì)，其中民間借貸不能辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，但是委托貸款可以;另外，委托貸款能夠納入到央行征信監(jiān)控范疇。

“委托貸款實(shí)際是委托人與借款人之間的借貸，應(yīng)受借貸法律法規(guī)的限制。雖然委托貸款屬于金融貸款，但是其貸款利率也不可能沒有限制，否則民間借貸的利率都通過委托貸款做了。”該律師認(rèn)為，銀行委托貸款的糾紛近年呈上升趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)注意過高的貸款利息所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)了解，早在2018年之前，委托貸款的規(guī)模5年瘋狂增長10倍，沖至接近14萬億元的體量，成為社會(huì)融資中不可忽視的一部分。在其瘋狂增長的背后與政府融資平臺(tái)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域的融資密切相關(guān)。由于這些貸款主體在銀行限制性貸款范圍中，直接授信的難度較高，委托貸款卻正好能夠繞開監(jiān)管。

2018年1月，監(jiān)管正式出臺(tái)了《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》，直指委托貸款中的風(fēng)險(xiǎn)隱患。央行在2月份發(fā)布的社會(huì)融資規(guī)模存量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告中，委托貸款余額為11.41萬億元，同比下降6.9%，相比2018年初14萬億元的規(guī)模壓降超過2萬億元。