常聽說借款人逾期，很少聽說銀行逾期。這一回，黃河農(nóng)商行打破了常識，身為經(jīng)營信用的機構(gòu)也開始不守信用，構(gòu)成實質(zhì)違約，“逾期”數(shù)年才“如約”放款。

可能人們以為這只是遲到的放款而已，沒什么大不了的，但事實卻不這么簡單，“逾期”放款帶來的多米諾牌效應(yīng)，讓一眾人卷入旋渦，后果超乎想象。

3月6日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份黃河農(nóng)商行和某助貸公司之間糾紛的裁定書。黃河農(nóng)商行未能依約發(fā)放貸款，圍繞對方損失如何計算的問題，雙方各有說法，這簡直成了一道邏輯測試題。糾紛雙方各以為是，從中級法院層層上訴，一路訴至最高人民法院。

寧夏觀歌公司根據(jù)《銀行貸款確認函》出借1800萬元

事件最早可追溯至2015年甚至更早。依據(jù)一審法院的認定，2014年，寧夏自治區(qū)金融辦、黃河農(nóng)商行、北京觀歌投資管理有限公司等四方簽訂《助貸四方協(xié)議》，對助貸基金合作達成協(xié)議，約定黃河農(nóng)商行已提供貸款但即將到期的企業(yè)客戶，若符合續(xù)貸條件但尚未完成續(xù)貸手續(xù)的，由黃河農(nóng)商行推薦給基金，向客戶提供過橋融資，客戶續(xù)貸手續(xù)完成后，黃河農(nóng)商行向基金償還過橋資金本金和利息。在現(xiàn)行利率水平下，費率按每日0.1%收取。

接近一年后的2015年2月，黃河農(nóng)商行又與寧夏觀歌公司(下稱“觀歌公司”)簽訂《助貸兩方協(xié)議》，協(xié)議約定黃河農(nóng)商行認可觀歌公司享有并承擔《助貸四方協(xié)議》項下寧夏農(nóng)業(yè)綜合投資公司、北京觀歌投資管理有限公司的所有權(quán)利和義務(wù)。觀歌公司接到黃河農(nóng)商行客戶申請后，向黃河農(nóng)商行出具《銀行續(xù)貸確認函》確認。助貸基金借款可以由觀歌公司委托具有貸款資質(zhì)的機構(gòu)代理發(fā)放?；鸾杩畎l(fā)放后，黃河農(nóng)商行應(yīng)及時履行《銀行續(xù)貸確認函》，保障基金借款本息按時收回。任何一方不履行，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，并承擔由此給對方造成的損失。

據(jù)觀歌公司的說法，《助貸兩方協(xié)議》簽訂后不久，2015年3月5日，觀歌公司向黃河農(nóng)商行麗水支行發(fā)出《銀行貸款確認函》，函件載明，因鹽池生茂公司在黃河農(nóng)商行的貸款申請已獲批準，貸款手續(xù)正在辦理。但鹽池生茂公司急需資金周轉(zhuǎn)，向觀歌公司提出助貸申請，借款1800萬元，歸還助貸借款的資金來源正是黃河農(nóng)商行向借款人發(fā)放貸款。觀歌公司向黃河農(nóng)商行確認這一信息，并要求后者承諾在16日內(nèi)向該借款人發(fā)放貸款，且額度不低于助貸基金借款本息。后來提供的確認函上加蓋有確認機構(gòu)黃河農(nóng)商行麗水支行業(yè)務(wù)公章。也就是說黃河農(nóng)商行對這一貸款確認信息予以了確認。

隨后的事實表明，黃河農(nóng)商行并未履行按時發(fā)放貸款的承諾，這筆銀行貸款在接近三年后的2018年1月才發(fā)放。在這期間，由于銀行貸款未按期放款，事情逐漸復雜起來。

觀歌公司與鹽池生茂公司在此前的《委托貸款借款合同》中約定，借款利率為日萬分之二，但因鹽池生茂公司未按期還款，2016年7月18日，雙方協(xié)商后鹽池生茂公司承諾，同意這1800萬貸款按照年息24%計算逾期利息，利息計算到2016年7月22日為600萬元。隨后鹽池生茂公司自行借款600萬元，歸還了該筆借款利息。

日萬分之二換算為年利率約為7.2%，未按期還款后雙方協(xié)調(diào)將年利率調(diào)整為24%，利率大幅增加。

2018年1月，黃河農(nóng)商行才將本該近三年前發(fā)放的1800萬元支付到寧夏觀歌泛利小額貸款有限公司賬戶。問題來了，此時資金才到賬，觀歌公司要求黃河農(nóng)商行承擔違約責任，賠償違約損失。

究竟黃河農(nóng)商行給觀歌公司造成的損失是什么?損失又如何確定?偏偏是，《助貸兩方協(xié)議》違約責任條款并未明確交代違約責任和損失的認定標準。一審法院銀川中院(2018)寧01民初207號民事判決書認定，觀歌公司將資金交給鹽池生茂公司占有使用，后者又因黃河農(nóng)商行放款不到位不能及時清償觀歌公司款項，導致資金被鹽池生茂公司占用，損失在于資金占用費。

一審法院判決，黃河農(nóng)商行應(yīng)該預(yù)見到因其未按期放款，導致觀歌公司的資金被鹽池生茂公司占用損失，損失應(yīng)以日息萬分之二為標準核算。

但觀歌公司認為損失按照日息萬分之二認定錯誤，沒有考慮其因黃河農(nóng)商行違約而實際產(chǎn)生的損失，于是上訴至寧夏高法。

黃河農(nóng)商行：無需承擔助貸協(xié)議中約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)

觀歌公司上訴的理由是，《助貸四方協(xié)議》約定“基金資金使用期限原則上不超過7天。在現(xiàn)行利率水平下，費率按每日0.1%收取。這遠遠高于萬分之二。而且，觀歌公司與黃河農(nóng)商行合作辦理的約50筆助貸業(yè)務(wù)均是執(zhí)行日息0.1%的費率，黃河農(nóng)商行行對此知曉。

此外，觀歌公司還稱，一審判決認定事實與該院已生效的另一判決認定的事實相悖。在本案之前，觀歌公司已將鹽池生茂公司等起訴至一審法院，一審法院曾在2017年確定，鹽池生茂公司已償還給觀歌公司的600萬元系償還借款利息，尚欠觀歌公司借款本金1800萬元及剩余利息未還。而在本案中，一審法院卻認為，鹽池生茂公司已還款的600萬元應(yīng)根據(jù)鹽池生茂公司使用1800萬元的天數(shù)，據(jù)實核算沖息沖本情況，從而認定這600萬元中償還利息為191.88萬元，本金408.12萬元，剩余借款本金為1391.88萬元。觀歌公司認為，該認定與已生效判決相矛盾。

其又提出另一個理由，本案寧夏黃河農(nóng)商行在與觀歌公司合作的業(yè)務(wù)中，均約定利率為日萬分之二，助貸基金顧問費為日萬分之八，兩項費用合計剛好為《助貸四方協(xié)議》約定的每日0.1%，足以證實黃河農(nóng)村銀行對其違約可能產(chǎn)生的損失能夠預(yù)見。

觀歌公司還提到，其發(fā)放的助貸資金來源為基金投資人，需定期向投資方剛性兌付投資收益，每月支付的利息遠遠高于一審法院認定的每日萬分之二。

黃河農(nóng)商行則辯稱，這一案件中，鹽池生茂公司不是黃河農(nóng)商行的續(xù)貸、存量客戶，不屬于助貸協(xié)議中約定的貸款客戶。就鹽池生茂公司而言，黃河農(nóng)商行無需承擔助貸協(xié)議中所約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。因此一審法院以借款利率日息萬分之二作為損失核算標準，認定正確。

黃河農(nóng)商行還稱，依照《委托貸款借款合同》中約定的日萬分之二的利率標準，計算1800萬元借款自2015年3月5日至2016年8月19日的利息為191.88萬元。依據(jù)合同法第二百條借款利息不得預(yù)先在本金中扣除之規(guī)定，600萬元還款扣除利息后的408.12萬元應(yīng)當直接抵扣借款本金。因此，一審判決對此認定正確。

而2018年1月，觀歌公司又收到1800萬元，至此已實際收到2400萬元還款，黃河農(nóng)商行認為該金額已遠超出1800萬元借款本息。

最高法：黃河農(nóng)商行不應(yīng)就借款本息承擔賠償責任

一審法院認定，按照合同法，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，黃河農(nóng)商行應(yīng)該預(yù)見到因未按期放款給鹽池生茂公司，導致觀歌公司的資金被鹽池生茂公司占用損失，損失應(yīng)以日息萬分之二為標準核算。

至于2018年黃河農(nóng)商行支付的1800萬元如何認定，一審法院判決，從2016年8月20日至2018年1月23日期間，黃河農(nóng)商行應(yīng)該承擔的鹽池生茂公司占用觀歌公司借款本金1391.88萬元(認為有一部分本金上次已抵扣)，及產(chǎn)生的占用損失約145.03萬元(以日息萬分之二標準核算)，1800萬元足以沖抵占用本金、產(chǎn)生損失金額，略有剩余的約263.09萬元應(yīng)在觀歌公司與鹽池生茂公司之間均產(chǎn)生效力的《承諾函》中進行處理。

觀歌上訴至寧夏高法后，二審認為，2018年1月黃河農(nóng)商行已向?qū)幭挠^歌泛利小額貸款公司轉(zhuǎn)入1800萬元，經(jīng)核算已足以沖抵觀歌公司因黃河農(nóng)商行未按期發(fā)放貸款而受到的資金占用損失，因此觀歌公司上訴理由不能成立，駁回上訴請求。

但觀歌公司依然不服二審判決，于是又上訴至最高法。此時觀歌公司已更名為寧夏考普德供應(yīng)鏈有限公司。考普德公司稱，二審認定的事實與一審法院生效判決認定的事實相互矛盾：已生效的(2016)寧01民初911號民事判決認定，鹽池生茂公司已償還考普德公司的600萬元是借款利息，尚欠借款本金1800萬元及剩余利息未償還。二審將已還款的600萬元錯誤核算沖息沖本，認定鹽池生茂公司償還的600萬元中，償還利息為191.88萬元，償還本金408.12萬元，剩余借款本金為1391.88萬元，認為認定事實錯誤。

考普德公司又稱，每日萬分之二的利息標準也不符合融資市場基本規(guī)則和常理。

此輪訴訟中，黃河農(nóng)商行未提交書面意見。最高法于2020年1月15日裁定，二審以日利率萬分之二作為黃河農(nóng)商行預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的資金占用損失計算標準，并無不當?？计盏鹿局鲝埌凑彰咳?.1%的費率計算其損失，缺乏事實和法律依據(jù)。

最高法還裁定，觀歌小貸公司收到鹽池生茂公司通過第三人還款600萬元，以及黃河農(nóng)村銀行直接向其支付的1800萬元，合計收到款項2400萬元。二審認定鹽池生茂公司的還款已足以沖抵考普德公司因黃河農(nóng)商行未按期發(fā)放貸款而受到的資金占用損失，該認定并無不當。

最高法最終裁定，黃河農(nóng)商行不應(yīng)就鹽池生茂公司欠付考普德公司的借款本息承擔賠償責任，駁回其再審申請。

日利率萬分之二作為黃河農(nóng)商行預(yù)見或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的資金占用損失計算標準。