近日，一位上海銀行內(nèi)部人士對《證券日報》記者表示，以他所知的信息來看，上海銀行這邊的問題不大，“徐國良早就向一些部門進行了舉報，如果有問題，銀行早就受處罰了。”

1月10日晚間，上海申鑫足球俱樂部老板、上海衡源企業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“上海衡源”)法人徐國良通過微信公眾號“上海衡源企業(yè)”發(fā)表公開信，舉報上海銀行副行長黃濤勾結(jié)深圳寶能集團違法套取上海銀行265億元貸款，以獲取上海衡源名下位于上海的兩個核心商業(yè)項目。隨后，上海銀行連發(fā)兩份聲明，表示公司經(jīng)營規(guī)范合理，銀行已經(jīng)報案。

實名舉報從來不是小事，而報案回應(yīng)也表明了上海銀行的強硬立場，舉報信屬實與否，成為各方關(guān)注的焦點。

“如果舉報屬實，后果非?？膳?，不僅僅是個別人的責(zé)任，銀行可能管理上也有嚴(yán)重的問題，該行長涉及騙取貸款罪、受賄罪;如果不實，舉報人可能也會面臨侵權(quán)責(zé)任或誣告等刑事責(zé)任。”上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所許峰律師接受《證券日報》記者采訪時表示。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海則表示，“銀行想實現(xiàn)債權(quán)，企業(yè)想發(fā)展生存，雙方目標(biāo)沒有那么對立，本來不該走到這步。這也警示了金融機構(gòu)和企業(yè)，出現(xiàn)糾紛時應(yīng)該第一時間正向有效溝通，以法律思維來化解矛盾。現(xiàn)在雙方無論是隔空對罵還是報警打官司，最根本的還是要對兩邊債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系進行梳理和解決。”

關(guān)鍵在于質(zhì)押是否真實

在那封《關(guān)于敦促上海銀行副行長黃濤立即向上海紀(jì)監(jiān)委投案自首、歸還我百億資產(chǎn)的公開信》中，徐國良直指上海銀行副行長違規(guī)放貸，全力維護寶能集團的利益，連問十一個問題，包括上海銀行2018年向?qū)毮苓`法放貸120億元，寶能提供的抵押資產(chǎn)和資金用途存疑;黃某指使寶能將項目公司公章、印鑒、證照拿走，還將共管的數(shù)十億元資金劃走等等。

而另一方，上海銀行的回應(yīng)堅決且快速，先聲明“我行已在第一時間向公安機關(guān)報案，后續(xù)我行將依法配合公安機關(guān)查證事實、還原真相”，再表示“本公司給予寶能集團的所有授信業(yè)務(wù)均按本公司審批授權(quán)規(guī)定全流程審批”，還發(fā)布了業(yè)績快報，表明銀行的經(jīng)營狀況一切正常。

對于此次事件，《證券日報》記者梳理得知，徐國良此前“與上海銀行合作20載，總體合作愉快”，2016年，徐國良接手了一個地塊項目，該項目是上海有名的“爛尾樓王”，接盤價為89.1億元，徐國良找上海銀行利用理財資金通過非標(biāo)渠道以1:10的杠桿合計融資107億元，利率在6.2%至6.6%之間。然而，該項目因債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、地產(chǎn)區(qū)域性過剩等原因難以開發(fā)，徐國良直接把自己賠了進去，由于無法償還債務(wù)，其名下資產(chǎn)陸續(xù)被凍結(jié)。

據(jù)報道，當(dāng)發(fā)現(xiàn)情況不對時，上海銀行緊急尋找寶能當(dāng)接盤俠“救命”，2018年年底，深圳寶能集團成為該項目的負責(zé)方。2019年12月份開始，寶能集團已對該項目開始爆破拆除工程。為了給該項目收尾，上海銀行貸給了寶能大筆資金(200多億元)，且利率低于貸給上海衡源的。

康達律師事務(wù)所周新廣律師認為，公開信所涉及到的貸款發(fā)放、利率標(biāo)準(zhǔn)，屬于銀行內(nèi)部審批、決策事項。但是所提到的“虛構(gòu)質(zhì)押的應(yīng)收帳款”、“虛構(gòu)高價質(zhì)押”則比較嚴(yán)重。如公開信所述這兩點經(jīng)查證屬實，則行為人涉嫌騙取貸款罪。如果銀行的相關(guān)人員，明知騙貸仍然發(fā)放貸款，則有可能構(gòu)成騙貸罪的共犯或違法發(fā)放貸款罪。

“我個人認為，上海銀行的回應(yīng)公告還可以再具體一些。例如所質(zhì)押的應(yīng)收賬款的具體情況、質(zhì)押的租金收益情況、貸款利率的決策依據(jù)等主要事項方面，上海銀行應(yīng)作出更為詳盡、更為透明的澄清，打消公眾的疑慮。作為一家上市公司，如果不涉及法律法規(guī)規(guī)定的禁止或限制披露的事項，不屬于商業(yè)秘密，上海銀行均應(yīng)當(dāng)向社會和公眾作出披露。”周新廣表示，上海衡源是從上海銀行貸款收購的爛尾項目，該項目終未能建成并投入使用，未能產(chǎn)生收益、現(xiàn)金流。銀行作為債權(quán)人或者抵押權(quán)利人、利益相關(guān)方，參與項目轉(zhuǎn)讓、促成交易，在實踐當(dāng)中比較常見。

根因在于上海衡源被動出局

基于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以及天眼查等查詢到的公開信息，《證券日報》記者發(fā)現(xiàn)，事件中商業(yè)項目的運營資金，主要來源于上海乾苑投資合伙企業(yè)(有限合伙)，該合伙企業(yè)的實際控制人為上海銀行，上海衡源僅持有10.83%的股份。

而持有涉案項目資產(chǎn)的上海建配龍房地產(chǎn)有限公司、上海興力達商業(yè)廣場有限公司、上海濠泉房地產(chǎn)有限公司紛紛在2016年4月份將股東變更為上海衡源(上海衡源成功收購涉案項目);又在2018年10月份將股東變更為深圳方瑞投資有限公司等(寶能系公司)。

北京東衛(wèi)律師事務(wù)所盛海波律師向《證券日報》記者分析，“正如徐國良所說，上海衡源與上海銀行的合作非常密切，為了盤活兩個商業(yè)項目，上海銀行通過自身控股的合伙企業(yè)為徐國良所實際控制的公司提供運營資金。根據(jù)現(xiàn)有的股東變更情況看，除了直接發(fā)放貸款，上海銀行也通過一系列復(fù)雜的資金運作為后者提供項目資金，并可能通過明股實債、對賭及回購條款等一系列協(xié)議安排來防范項目風(fēng)險，確保資金安全。由于上海衡源在合伙份額中占有比例較少，實際并不占據(jù)主導(dǎo)地位，在資金方面基本是配角，甚至自始就在合伙協(xié)議中明確讓渡或是放棄對相關(guān)事項的表決權(quán)和決策權(quán)。”

盛海波表示，從持有項目資產(chǎn)的公司股權(quán)變更情況來看，徐國良之所以有如此爆料，很有可能是上海衡源未能按照與上海銀行的相關(guān)協(xié)議約定按時足額回購股權(quán)，構(gòu)成實質(zhì)違約，從而觸發(fā)了協(xié)議中的領(lǐng)售權(quán)條款、優(yōu)先清算權(quán)條款等內(nèi)容，被迫將涉案項目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶能系公司，很可能系無奈之舉，被動為之。另外在涉案項目的對外處置和清算上，資金方(上海乾苑合伙)之所以能夠迅速排除上海衡源的阻礙，應(yīng)該也是基于上述權(quán)利，順利將涉案項目進行了再次轉(zhuǎn)讓。

劉俊海接受《證券日報》記者采訪時表示，這次事件給予金融機構(gòu)方面警示，銀行需要做好貸前、貸中、貸后的風(fēng)控，即使出現(xiàn)糾紛，確認不良資產(chǎn)后進行處置，也一定要堅持“公開透明、公平合理、多贏共享”的方針。“這個處置資產(chǎn)的商業(yè)方案如果公開透明地告知徐國良，并且讓徐國良有優(yōu)先購買權(quán)，盡量走公開競價程序，事情不會走到這一步。”

事件發(fā)生后，《證券日報》記者致電上海衡源，公司方面稱不方便接受采訪，“現(xiàn)在(公司)沒有人。”

上海銀行相關(guān)負責(zé)人則對記者表示，一切以公告為準(zhǔn)。