近日，泛?？毓?000046.SZ)公告了內(nèi)蒙古銀行與南昌農(nóng)商行等機構(gòu)持續(xù)了4年糾紛的最新進展。

公告顯示，泛海控股的控股子公司——民生證券收到最高人民法院關(guān)于南昌農(nóng)商行與內(nèi)蒙古銀行、民生證券、民生證券投資有限公司(以下簡稱“民生投資公司”)合同糾紛一案作出的《民事裁定書》，駁回南昌農(nóng)商行再審申請。

據(jù)(2015)贛民二初字第31號判決書(以下簡稱為“判決書”)顯示，南昌農(nóng)商行沒有在深交所辦理私募債合格主體資格的認定，無法直接購買私募債。南昌農(nóng)商行通過繞道內(nèi)蒙古銀行、民生證券等機構(gòu)間接實現(xiàn)了支付對價，取得8000萬元“13華珠債”收益權(quán)。該債券違約后，南昌農(nóng)商行對內(nèi)蒙古銀行提起訴訟，請求判令內(nèi)蒙古銀行返還南昌農(nóng)商行本金8000萬元及相關(guān)利息等。

該案一審駁回了南昌農(nóng)商行的訴訟請求。此后，南昌農(nóng)商行提起上訴及再審申請均被駁回。內(nèi)蒙古銀行方面告訴《中國經(jīng)營報》記者：“我行與南昌農(nóng)商行的相關(guān)訴訟，經(jīng)江西省高級人民法院、最高人民法院二級審理，現(xiàn)已終審生效。”但南昌農(nóng)商行方面律師告訴記者，本案還未終結(jié)，或存變數(shù)，一些程序仍在進行，但就具體內(nèi)容并未透露。

繞道投資8000萬元

據(jù)判決書顯示，2013年6月，案外人福建華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱“華珠鞋業(yè)”)通過信達證券在深交所發(fā)行《華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司2013年中小企業(yè)華珠私募債券》(以下簡稱“13華珠債”)。該私募債券面值總額為人民幣8000萬元，期限三年，年息10%。2013年8月19日，民生投資公司與信達證券簽訂《2013年華珠鞋業(yè)中小企業(yè)私募債券認購協(xié)議》，民生投資公司認購了“13華珠債”全部份額8000萬元，年收益利率為10%，約定的付款期限是2013年8月23日。

接著，民生投資公司與民生證券簽訂《華珠私募債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，據(jù)判決書顯示，該協(xié)議簽訂時間應為2013年8月19日。同在上述日期，管理人民生證券、委托人內(nèi)蒙古銀行簽訂《民生12號定向資管合同》。

上述合同簽訂之后，公開資料顯示，2013年8月19日南昌農(nóng)商行與內(nèi)蒙古銀行簽訂《定向資管計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定內(nèi)蒙古銀行向南昌農(nóng)商行轉(zhuǎn)讓的資管計劃收益權(quán)是基于內(nèi)蒙古銀行與管理人民生證券簽署的《民生12號定向資管合同》而持有的全部資管計劃收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓標的資管計劃收益權(quán)對應的委托資金為人民幣8000萬元。另外，該協(xié)議約定，南昌農(nóng)商行應于2013年8月23日前將轉(zhuǎn)讓價款8000萬元一次性劃入內(nèi)蒙古銀行指定賬戶。

南昌農(nóng)商行轉(zhuǎn)款后，2013年8月23日，內(nèi)蒙古銀行向民生證券發(fā)出投資指令(第1期)。判決書顯示，主要內(nèi)容為：根據(jù)三方簽署的《民生12號定向資管合同》，內(nèi)蒙古銀行作為委托人經(jīng)過審慎研究，委托民生證券投資，投資金額為人民幣8000萬元，用于認購“13華珠債”收益權(quán)。

值得注意的是，上述合同均是在同一天簽訂——2013年8月19日。江西省高級人民法院(以下簡稱“江西省高院”)在判決書中表示，南昌農(nóng)商行沒有在深交所辦理私募債合格主體資格的認定，無法直接購買私募債，而南昌農(nóng)商行基于該私募債收益較高，評定風險較低(AA級)且有大型擔保公司擔保等因素，想獲取債券相關(guān)的收益。于是本案四方當事人——南昌農(nóng)商行、內(nèi)蒙古銀行、民生證券、民生投資公司達成合意，采取了由民生投資公司購買私募債，并由委托人內(nèi)蒙古銀行以定向資管計劃的形式投資該私募債的收益權(quán)，最后將定向資管計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌農(nóng)商行的操作模式，實現(xiàn)了南昌農(nóng)商行支付對價取得收益權(quán)的目的。

江西省高院在31號判決書中解釋稱，這種變通方式解決了南昌農(nóng)商行沒有去申請合格投資者無法直接購買私募債的障礙。從正常交易過程看，該操作模式中南昌農(nóng)商行支付對價及手續(xù)費后，可以獲得較高的收益，風險不大。購買資管計劃收益權(quán)占用的是投資額度，不占信貸規(guī)模，在財務賬冊上反映是購買了銀行間的非標資產(chǎn)，稅率及風險資本計提較低。

某銀行內(nèi)部人士表示，銀行進行繞道投資非標的現(xiàn)象，一般來講大行做得相對較少，主要是中小行。“對于銀行來說，如果通過繞道方式投資自己沒有資格投資的產(chǎn)品，存在合規(guī)性風險，可能會被監(jiān)管處罰;另外，如果產(chǎn)品出現(xiàn)問題，其與通道機構(gòu)方面也存在責任認定的風險。”

“通道角色”引4年糾紛

“13華珠債”違約引發(fā)合作方糾紛。據(jù)判決書顯示，2014年8月19日，信達證券向民生投資公司發(fā)出函件，提示華珠鞋業(yè)因流動資金短缺將不能按時支付本年度利息800萬元，特此通知并提示違約風險。

債券違約之后，南昌農(nóng)商行將內(nèi)蒙古銀行告上法庭。江西省高級人民法院于2015年6月8日立案受理，其中民生證券及民生投資公司是第三人。南昌農(nóng)商行稱民生投資公司明知其不具備對企業(yè)私募債的投資資格，但為收取“安排費”之營利目的，為南昌農(nóng)商行設計了可以完全有效“規(guī)避”我國嚴格的資本市場監(jiān)管制度的“投資方案”。另外，2013年8月22日，按照

被告內(nèi)蒙古銀行指令，南昌農(nóng)商行將8000萬元的債券收購本金支付給內(nèi)蒙古銀行，同時支付了12萬元的“安排費”。綜上，司法實踐中對于民生投資公司和內(nèi)蒙古銀行此種為了營利目的而想方設法實施規(guī)避我國強制性監(jiān)管制度的違法行為之效力應當予以否定。

南昌農(nóng)商行訴請確認其與內(nèi)蒙古銀行2013年8月19日簽訂的《定向資管計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效;確認其與第三人民生投資公司2013年8月19日設立并實際存在的企業(yè)債券“借戶交易”之事實法律關(guān)系無效;判令內(nèi)蒙古銀行返還南昌農(nóng)商行本金人民幣8000萬元及相關(guān)利息;判令兩第三人對被

告所負返還本息責任及賠償義務承擔連帶責任等。

但法院一審駁回原告南昌農(nóng)商行訴訟請求，南昌農(nóng)商行之后提起上訴及申請再審也均被駁回。最高人民法院在本案二審中指出，南昌農(nóng)商行上訴提出本案合同因違反法律強制性規(guī)定、金融監(jiān)管禁止性和強制性規(guī)定而無效的意見，理據(jù)不足，本院不予支持。記者就南昌農(nóng)商行在本案中的損失處理等問題詢問對方，該行表示暫不回復。

同時，最高人民法院指出，2018年4月，《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》出臺。從該監(jiān)管新規(guī)來看，監(jiān)管部門對于金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務實行穿透

式監(jiān)管，禁止開展多層嵌套和通道業(yè)務。而本案當事人的交易模式確實存在拉長資金鏈條，增加產(chǎn)品復雜性之情形，可能導致監(jiān)管部門無法監(jiān)控最終的投資者，對交易風險難以穿透核查，不符合監(jiān)管新規(guī)之要求。本案各方當事人今后應嚴格按照資管新規(guī)，規(guī)范開展業(yè)務。

內(nèi)蒙古銀行向記者表示：“二審判決提到的《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》為監(jiān)管部門2018年新出臺的政策，金融業(yè)務的行業(yè)監(jiān)管政策體系一直在不斷完善，每年都會有相應的政策法規(guī)出臺，我行緊跟政策法規(guī)的變化，及時調(diào)整我行在風險控制與合規(guī)方面的制度建設及管理要求，并

對相關(guān)人員進行合法合規(guī)培訓。我行一直牢固樹立合規(guī)經(jīng)營的主體意識，不斷增強防范化解金融風險的責任感和緊迫感，夯實風險防控工作基礎。”

上述銀行業(yè)內(nèi)人士表示，資管新規(guī)之后，非標投資有了較多限制，對銀行方面的監(jiān)管也愈發(fā)具體明確，故銀行進行繞道投資非標的現(xiàn)象相對減少。

值得注意的是，南昌農(nóng)商行在2013年12月與內(nèi)蒙古銀行還進行了高達19億元的定向資管收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務。那么，該19億元的定向資管收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓業(yè)務是否亦與債券相關(guān)? 對此，內(nèi)蒙古銀行及南昌農(nóng)商行均未回復。