交行5億元貸款糾紛警示錄 保證金亦非萬(wàn)無(wú)一失 “真實(shí)貿(mào)易背景”警鐘長(zhǎng)鳴

5億貸款的糾紛，也許會(huì)因?yàn)樯綎|省高院的判決而塵埃落定，但企業(yè)做如此融資安排的背后，竟是企業(yè)高達(dá)十幾億的民間借貸虧空無(wú)法彌補(bǔ)。

5億保證金到賬，5億貸款當(dāng)日發(fā)放。

這是每一家銀行多年來(lái)夢(mèng)寐以求的業(yè)務(wù)：無(wú)一絲風(fēng)險(xiǎn)地“躺收”貸款利息收入。更何況，保證金比抵押物更省心省力，不存在抵押物處置的種種問(wèn)題。

這當(dāng)然也是信貸員多年來(lái)夢(mèng)寐以求的業(yè)務(wù)：既維護(hù)客戶發(fā)放貸款，又收入一筆保證金;業(yè)務(wù)日趨白熱化競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這樣一筆合法合規(guī)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)貸款足以傲視地方銀行同業(yè)“群雄”。

然而，正是這筆不可能出任何風(fēng)險(xiǎn)的貸款，出了風(fēng)險(xiǎn)，最終鬧上法庭。

2017年11月，東岳化工公司、東岳高分子公司分兩起案件(標(biāo)的分別為3億元、2億元)，以青島交行等為被告，向山東省高院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)《三方合作協(xié)議》無(wú)效，并要求青島交行返還5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

今年6月14日，山東省高院一審判決，交行在與東岳兩公司的糾紛中勝訴，不用歸還5億元資金。不過(guò)，這起民事糾紛背后，還有交行四名員工因“違法發(fā)放貸款”、“違規(guī)出具金融票證”罪被淄博市桓臺(tái)縣法院分別判處2-6年有期徒刑和罰金。

對(duì)這一判決結(jié)果，四名當(dāng)事人不服上訴。2018年5月，淄博市中院認(rèn)為四人的有罪判決因?yàn)?ldquo;部分事實(shí)不清、審判程序不當(dāng)”被發(fā)回重審。

刑事案件的最終結(jié)果還有待法院判決，但銀行兩項(xiàng)較為常規(guī)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)卻值得行業(yè)重新審視。

據(jù)了解，該筆貸款各項(xiàng)手續(xù)齊備，亦符合銀行各個(gè)風(fēng)控環(huán)節(jié)。如果人沒(méi)有失職，業(yè)務(wù)流程沒(méi)有問(wèn)題。那么，究竟是這樣的貸款模式錯(cuò)了，還是銀行多年來(lái)的風(fēng)控理念出了問(wèn)題?

源起：貌似“三贏”的三方合作模式

事情的起因是交行青島分行與山東盟誠(chéng)電氣有限公司及其關(guān)聯(lián)公司(簡(jiǎn)稱“盟誠(chéng)系”)淄博盛泉節(jié)能環(huán)保科技有限公司(簡(jiǎn)稱“盛泉公司”)、山東恒泰節(jié)能新材料科技有限公司(簡(jiǎn)稱“恒泰公司”)之間的5億元貸款。

企業(yè)融資似乎不是因?yàn)槿卞X(qián)。付出5億保證金，拿到5億貸款，貌似不賺不賠，財(cái)報(bào)上卻變成了10億元(同時(shí)擁有5億元保證金和5億元貨款)。這對(duì)于上市公司業(yè)績(jī)，著實(shí)是個(gè)大利好。

12月是銀行每年最為忙碌的時(shí)間。不僅是為年終決算，也是業(yè)績(jī)沖刺最后關(guān)頭。2014年12月。交行青島分行市北第一支行有關(guān)人士在百忙中接待了東岳集團(tuán)結(jié)算中心副主任李濱、盟誠(chéng)系負(fù)責(zé)人李方學(xué)和田茂連。幾位企業(yè)代表來(lái)意明確：洽談并申請(qǐng)貸款。

他們表示，盟誠(chéng)系為東岳集團(tuán)銷售商，雙方存在貿(mào)易往來(lái)。時(shí)至年底，“為了報(bào)表好看”，想通過(guò)貸款形式獲得資金支付東岳集團(tuán)貨款。為幫助盟誠(chéng)系獲得貸款，東岳集團(tuán)可提供“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

不過(guò)，因?yàn)闁|岳集團(tuán)是香港上市公司，不能簽訂內(nèi)地銀行通行的“保證金合同”。資料也顯示，東岳集團(tuán)創(chuàng)建于1987年，2007年在香港主板上市，為亞洲規(guī)模最大的氟硅材料生產(chǎn)基地、中國(guó)氟硅行業(yè)的龍頭企業(yè)。

于是，看似“三贏”的三方合作模式誕生。即交行向盟誠(chéng)系公司提供貸款，貸款用于購(gòu)買(mǎi)東岳集團(tuán)產(chǎn)品，直接受托支付給東岳集團(tuán)兩家子公司山東東岳化工有限公司(簡(jiǎn)稱東岳化工)和山東東岳高分子材料有限公司(簡(jiǎn)稱東岳高分子)。同時(shí)，由東岳集團(tuán)在交行存入5億的“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。貸款到期后，盟誠(chéng)系應(yīng)用銷售化工產(chǎn)品所得的資金償還貸款，但如借款人盟誠(chéng)系無(wú)法到期還款，則用東岳集團(tuán)的“回購(gòu)準(zhǔn)備金”償還貸款。

2014年12月29日，年末倒數(shù)第三個(gè)工作日，東岳高分子和東岳化工通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將5億元存入其在交行青島市北第一支行開(kāi)立的結(jié)算賬戶。當(dāng)日，兩公司再將該5億元轉(zhuǎn)至《三方合作協(xié)議》所約定的戶名為“交行保證金-東岳高分子繳存戶”以及“交行保證金-東岳化工繳存戶”賬戶。同一日，交行按合同約定發(fā)放5億元貸款。

回過(guò)頭看，這種三方合作模式實(shí)可謂三贏，堪稱完美。事實(shí)上，貸款發(fā)放后的安生日子并沒(méi)有多久。

2015年6、7、9月，盟誠(chéng)系先后3次出現(xiàn)遲付利息情況，交行青島分行于2015年10月扣劃了東岳子公司在該行的5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”用于償還貸款。

同年11月2日，東岳高分子公司向銀行查詢時(shí)被告知款項(xiàng)已被交行青島市北支行扣收，公司遂即向桓臺(tái)縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案。東岳集團(tuán)認(rèn)為，該集團(tuán)結(jié)算中心副主任李濱涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占罪。

至此，故事仍然沒(méi)有結(jié)束。東岳集團(tuán)似乎想與交行重修舊好。

據(jù)交行青島分行人士介紹，在前述5億元回購(gòu)準(zhǔn)備金被扣劃后，東岳集團(tuán)和盟誠(chéng)系公司相關(guān)人員并沒(méi)有放棄貸款，而是再次向市北第一支行提出，繼續(xù)按照三方合作模式申請(qǐng)貸款。當(dāng)時(shí)行長(zhǎng)戚靜要求，要繼續(xù)貸款，必須由東岳集團(tuán)董事長(zhǎng)張建宏親自來(lái)青島洽談。

2015年11月，張建宏親赴青島商談貸款。2015年11月30日，又一年年尾，盟誠(chéng)系和東岳子公司以同樣模式在交行青島分行申請(qǐng)了一筆4.8億元的貸款業(yè)務(wù)。而交行方面給予其4.8億授信額度，實(shí)際發(fā)放貸款額2000萬(wàn)元，回購(gòu)準(zhǔn)備金2000萬(wàn)元。

次年1月28日，桓臺(tái)縣公安局前來(lái)交行青島分行調(diào)查東岳集團(tuán)李濱挪用資金案有關(guān)情況。交行彼時(shí)認(rèn)為該筆貸款涉及司法訴訟，即依照約定扣劃了2000萬(wàn)元的“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

東岳集團(tuán)同時(shí)指控交行青島市北支行行長(zhǎng)戚靜，在明知李方學(xué)、田茂連和李濱制造還款假象、應(yīng)付上市公司審計(jì)的情況，為達(dá)到增加存款、賺取利息等目的，安排操作了《三方合作協(xié)議》及《購(gòu)銷合同》，致使東岳兩子公司的5億元存款被扣劃。

2017年11月，東岳化工公司、東岳高分子公司分兩起案件(標(biāo)的分別為3億元、2億元)向山東省高院起訴青島交行等被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)《三方合作協(xié)議》無(wú)效，并要求青島交行返還總計(jì)5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

重新梳理案件，幾個(gè)“不尋常”足以引起整個(gè)銀行業(yè)的重視。

“不尋常”之一：足額保證金為何還要辦貸款？

無(wú)論在票據(jù)、信用證還是其他的貿(mào)易融資方式中，保證金的比例都是根據(jù)企業(yè)的資質(zhì)來(lái)確定的，銀行當(dāng)然是希望保證金比例越高越好，可是100%的全額保證金實(shí)屬蹊蹺。

既然有100%的資金為何還要融資?如果是三方的擔(dān)保模式，核心企業(yè)既然愿意100%為上下游企業(yè)提供保證，為何不直接允許賒賬，還要額外向銀行支付一筆利息?

重新審視三方合作模式。也就是說(shuō)，上游企業(yè)向銀行提供保證金，銀行向下游企業(yè)發(fā)放貸款，貸款用于下游企業(yè)對(duì)上游企業(yè)的貨款支付。本案中，通過(guò)三方合作模式，東岳集團(tuán)賬面上的資金由5億元變?yōu)?0億元，其中包括下游公司付給的5億元貨款，還有5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

受訪的交行人士表示，三方合作模式，是一種常見(jiàn)的商業(yè)模式，這種做法在年底前尤為突出，可實(shí)現(xiàn)銷售企業(yè)較好的年度賬面業(yè)績(jī)。

也有股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部負(fù)責(zé)人向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，這種三方合作模式，站在銀行的角度可謂是完全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)賺利息還不會(huì)損失貸款本金。

該負(fù)責(zé)人同時(shí)無(wú)奈地表示，年底沖業(yè)績(jī)，無(wú)論是在企業(yè)還是在銀行，都普遍存在。換言之，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，誰(shuí)不搶著做。尤其是在年末，這個(gè)重要的時(shí)間窗口。然而，正是一些看似“零風(fēng)險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，可能恰是風(fēng)險(xiǎn)本身。

在我國(guó)銀行業(yè)，根深蒂固的理念是，能否發(fā)放貸款，關(guān)鍵看抵質(zhì)押物。觀察企業(yè)現(xiàn)金流的作業(yè)方式，銀行固然掌握，但實(shí)際審貸時(shí)仍只是個(gè)輔助因素。

這種強(qiáng)調(diào)抵質(zhì)押物的作業(yè)方式，甚至有可能導(dǎo)致銀行風(fēng)控的偏離和失真。

“不尋常”之二：是保證金，還是存款？

由于東岳方面企業(yè)代表此前聲稱，東岳集團(tuán)是香港上市公司，不能簽訂內(nèi)地銀行通行的“保證金合同”，因此東岳集團(tuán)向交行提供的是“回購(gòu)準(zhǔn)備金”。

但因盟誠(chéng)系在收到貸款半年后先后3次出現(xiàn)遲付利息的情況，交行青島分行于2015年10月扣劃了5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”用于償還貸款。

東岳集團(tuán)交涉無(wú)果后報(bào)警聲稱，5億元存款被騙。

至此，圍繞東岳集團(tuán)存在交行的這5億元資金性質(zhì)，雙方產(chǎn)生了糾紛。

交行青島分行認(rèn)為，這5億元回購(gòu)準(zhǔn)備金屬于類保證金性質(zhì)，故在貸款發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行了扣劃。而東岳集團(tuán)堅(jiān)稱是存款，拒絕承認(rèn)《三方協(xié)議》的合法性，稱是其員工李濱和盟誠(chéng)系公司、銀行員工合伙欺騙，導(dǎo)致該公司5億元資金處于擔(dān)保狀態(tài)，被扣劃后要求銀行返還其存款。

2017年11月，在李濱、交行四人的刑事判決確定之時(shí)，東岳高分子、東岳化工向山東省高院提起民事訴訟，被告為交行青島分行、市北第一支行以及盟誠(chéng)系兩家公司，要求認(rèn)定三方協(xié)議無(wú)效，并返還5億元回購(gòu)準(zhǔn)備金。交行方面也提出反訴，要求東岳兩子公司和盟誠(chéng)系返還被騙取的貸款。

2018年5月30日，山東省高院開(kāi)庭審理此案。6月14日，山東省高院作出了兩份分別為(2017)魯民初117號(hào)和118號(hào)的民事判決。

這兩份判決認(rèn)為，《三方協(xié)議》簽訂系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，相關(guān)材料均加蓋了東岳化工和東岳高分子的印章，兩公司對(duì)印章的真實(shí)性未提出異議，故交行有充分理由相信是與東岳化工和東岳高分子所發(fā)生的業(yè)務(wù)。李濱的行為是否經(jīng)過(guò)了特別授權(quán)，是否履行了董事會(huì)或股東會(huì)的審批程序，是東岳化工和東岳高分子的內(nèi)部管理范疇，不影響協(xié)議的效力。

法院還認(rèn)定不存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的情形。

關(guān)于5億元款項(xiàng)如何處理？

山東省高院認(rèn)為，東岳兩公司雖然因交行扣劃回購(gòu)準(zhǔn)備金而有5億元損失，但其同時(shí)獲得了盟誠(chéng)系公司支付的5億元的融資款，并未受到實(shí)際損失。相應(yīng)的，交行雖然發(fā)放了5億貸款，但同時(shí)扣劃了東岳兩子公司5億元回購(gòu)準(zhǔn)備金，也未造成貸款的損失問(wèn)題。所以無(wú)論是東岳兩公司還是交行的訴訟請(qǐng)求，均不應(yīng)得到支持。

“不尋常”之三：兩次詢證函的“一樣”與“不一樣”

是保證金，還是存款的問(wèn)題上，本案還有一個(gè)插曲。業(yè)內(nèi)人士分析，這段插曲可能導(dǎo)致銀行業(yè)更加謹(jǐn)慎地提供類似服務(wù)。

因?yàn)樯鲜泄緦徲?jì)需要，2015年年初，“東岳子公司”先后兩次委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所至交行青島分行市北第一支行，詢證其在交行的存貸款等業(yè)務(wù)信息，包括5億元“回購(gòu)準(zhǔn)備金”的情況。

第一次詢證，市北第一支行拒絕，稱“(該賬戶)系銀行保證金賬戶，有未完成保證事項(xiàng)，非銀行存款”。2015年2月11日第二次詢證，該行回函中，在上述賬戶上的資金“是否被質(zhì)押、擔(dān)?；蛘咂渌褂孟拗?rdquo;上標(biāo)注的是“無(wú)”。

由此，企業(yè)方更加認(rèn)定該筆資金為存款，而非保證金。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的詢證函顯示，兩份詢證函內(nèi)容幾乎完全一樣，銀行存款第一個(gè)表格里第一欄東岳高分子的存款僅800元，第二項(xiàng)“交行保證金-山東東岳高分子材料有限公司繳存戶”里有現(xiàn)金3億元。第一份詢證函中，在銀行員工簽章處，有手寫(xiě)的“XX是交行保證金賬戶，有未完成保證事項(xiàng)，非銀行存款”，第二份則沒(méi)有這個(gè)說(shuō)明。

交行方面認(rèn)為，兩次詢證函回函，看似內(nèi)容存在個(gè)別不一致，但實(shí)質(zhì)上是一致的，即兩次回函均未將“交行保證金”賬戶中的資金看做是東岳集團(tuán)兩家子公司在交行的存款。

有銀行業(yè)資深法律人士表示，根據(jù)最高院有關(guān)司法解釋，保證金賬戶中的資金不屬于企業(yè)的銀行存款是有法律依據(jù)的。“銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷”。這5億元資金在交行賬戶而非企業(yè)賬戶，應(yīng)認(rèn)定為銀行的資金。

前述山東高院的一審民事判決也表示，關(guān)于交行青島市北支行加蓋印章的銀行詢證函，已在賬戶名稱部分明確列明保證金賬戶，與載明的“無(wú)被質(zhì)押、用于擔(dān)?；虼嬖谄渌褂孟拗?rdquo;本身就相互矛盾，交行青島市北支行在“信息證明無(wú)誤”處蓋章的行為不足以使東岳兩公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，亦不能證明交行青島市北支行知曉李濱等人的惡意串通行為而故意出具。

而刑事判決中，正是由于出具兩份內(nèi)容不一致的函件，市北支行行長(zhǎng)戚靜和會(huì)計(jì)主管費(fèi)璟波被認(rèn)定為“違規(guī)出具金融票證罪”。

對(duì)此，交行方面認(rèn)為，《詢證函》是會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所為了對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，向銀行發(fā)出的函件，用以核對(duì)被審計(jì)單位在特定日期銀行存款、貸款等各項(xiàng)業(yè)務(wù)信息。它從本質(zhì)上是一種對(duì)賬函件，不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不具有流通性，不應(yīng)認(rèn)定為金融票證。

也有銀行方面人士認(rèn)為，詢證函回函本是銀行的一項(xiàng)常規(guī)、低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如果被列為金融票證，對(duì)其法律屬性認(rèn)定不當(dāng)，銀行必將限制此項(xiàng)業(yè)務(wù)的辦理，這將影響到審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)和企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

“不尋常”之四：“為了報(bào)表好看”的貸款竟涉民間借貸

5億貸款的糾紛，也許會(huì)因?yàn)樯綎|省高院的判決而塵埃落定，但企業(yè)做如此融資安排的背后，竟是企業(yè)高達(dá)十幾億的民間借貸虧空無(wú)法彌補(bǔ)。

東岳集團(tuán)報(bào)案后，交行方面方才知道，原來(lái)自2011年4月起，李濱通過(guò)東岳高分子和東岳化工將東岳集團(tuán)十多億元資金長(zhǎng)期拆借給盟誠(chéng)系公司，通過(guò)民間借貸方式賺取資金利息。

李濱在判決書(shū)中供述稱，其在東岳集團(tuán)結(jié)算中心擔(dān)任副主任，負(fù)責(zé)東岳集團(tuán)下屬子公司的融資、考核、結(jié)算等工作。從2012年3月開(kāi)始，其以東岳化工公司、東岳高分子公司“委托貸款”的名義，未通過(guò)銀行走正規(guī)的委托理財(cái)手續(xù)，向李方學(xué)實(shí)際控制的盟誠(chéng)電氣及其下屬公司在內(nèi)的多家單位放貸理財(cái)。截至2014年底共逾期147820萬(wàn)元。

李濱表示，2014年年底，為了順利通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)東岳集團(tuán)的年終審計(jì)，其多次催促李方學(xué)讓其還款，李方學(xué)通過(guò)田茂連聯(lián)系了交行青島市北第一支行，經(jīng)過(guò)商議，確定通過(guò)以貿(mào)易融資的方式進(jìn)行貸款。

原來(lái)，之前所稱的“為了報(bào)表好看”而貸款，背后是為了彌補(bǔ)近15億元的民間借貸“窟窿”。交行發(fā)放5億元貸款后，東岳兩子公司并未向盟誠(chéng)系公司發(fā)貨，但通過(guò)三方協(xié)議，東岳集團(tuán)賬面的上資金就由5億元變?yōu)榱?0億元，可以彌補(bǔ)賬面上5億元的虧空。

東岳集團(tuán)作為上市公司也曾于2016年多次發(fā)布公告，稱懷疑李濱挪用公款，然后以委托貸款的方式發(fā)放給盟誠(chéng)系9家公司，截至2015年末，尚有9.78億元未歸還。

對(duì)此，前述股份行信貸管理部負(fù)責(zé)人也向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，銀行業(yè)“回歸本源、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”看似很空的一句話，其實(shí)有其深意。如果一筆業(yè)務(wù)，目的是為了“報(bào)表好看”、應(yīng)付檢查、年底業(yè)績(jī)沖量，看似很合理的粉飾手段，背后可能就隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞。

同時(shí)，銀行要“了解你的客戶”不是一句空話，如果僅看財(cái)務(wù)報(bào)表，不掌握一家企業(yè)的真實(shí)業(yè)務(wù)狀況、資金流向、民間借貸等情況，在和企業(yè)打交道時(shí)，銀行終將吃虧。

未完待續(xù)：不尋常的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

教科書(shū)從一開(kāi)始就告訴人們：銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，其基本要求是確保資金的安全性、流動(dòng)性和盈利性。銀行經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)就是協(xié)調(diào)這三者的關(guān)系，簡(jiǎn)言之，就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與管理。

一旦出了風(fēng)險(xiǎn)，是個(gè)人之錯(cuò)，還是體系之過(guò)?

本案中，刑事方面，法院一審判決書(shū)認(rèn)定：行長(zhǎng)戚靜、行長(zhǎng)助理趙聲、對(duì)公客戶經(jīng)理劉興尚，明知購(gòu)銷合同虛假、此次貸款所依托的貿(mào)易背景不真實(shí)，通過(guò)簽訂三方合作協(xié)議，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款5億元。

對(duì)此，交行有關(guān)人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，對(duì)于貿(mào)易真實(shí)性，銀行做了以下工作：前往東岳進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并在東岳的辦公場(chǎng)所簽署了相關(guān)合同文本，所有印章都是真實(shí)的;貸款直接受托支付給了東岳;在發(fā)現(xiàn)東岳和盟誠(chéng)之間的貿(mào)易金額很少時(shí)，東岳和盟誠(chéng)書(shū)面回復(fù)，因?yàn)楫a(chǎn)品價(jià)格下行，所以暫未開(kāi)展業(yè)務(wù)，待市場(chǎng)行情改善后，再繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù);在做第二筆2000萬(wàn)元業(yè)務(wù)時(shí)，張建宏親自來(lái)青島，表明貿(mào)易真實(shí)，希望繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。

該人士表示，“印章、資金、書(shū)面回函、法人代表親臨現(xiàn)場(chǎng)，如果這些還不能表明貿(mào)易的真實(shí)性，那真的是超出了銀行的調(diào)查能力和職責(zé)了。”

交行青島分行人士同時(shí)表示，“歷時(shí)近兩年的刑事偵查和司法調(diào)查證實(shí)，我行4名員工與盟誠(chéng)系公司、東岳集團(tuán)的任何單位或個(gè)人間均不存在資金往來(lái)和行受賄問(wèn)題。我行員工在該筆貸款業(yè)務(wù)中從未謀取一分私利。”

這個(gè)案子可謂是一個(gè)“教科書(shū)式”經(jīng)典案例。即便沒(méi)有虛假材料、“蘿卜章”等一個(gè)接一個(gè)的坑，最終也沒(méi)跳出如數(shù)到賬的全額保證金，是“為了報(bào)表好看”的嫻熟財(cái)務(wù)套路。

銀保監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)銀行信貸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，這絕非虛話、套話。

如若銀行不信，風(fēng)險(xiǎn)不在此處，便在彼處。