受害人稱：有二十多人被騙

近日，多名在民生銀行(行情7.94 +0.00%,診股)(港股7.35 -0.68%)長安路支行貸過款的客戶向華商報反映，他們被該銀行一位副行長欺騙，造成少則幾十萬，多則數(shù)百萬的負(fù)債。

2014年陜西咸陽張先生通過朋友認(rèn)識了民生銀行的趙某。由于生意需要，張先生通過趙某在銀行辦理了80萬元貸款，每年都要清償一次。

張先生說，每年到還款日期時，趙某會聯(lián)系他。如果張先生資金緊張，趙某就會幫他聯(lián)系一個出資方讓他“過橋貸款”，具體操作方式是：出資方先將錢轉(zhuǎn)到他賬上，然后再還給銀行，接下來趙某再以張先生的名義從銀行把這筆錢貸出來還給出資方，同時出資方會得到一筆“手續(xù)費(fèi)”(一般100萬一天5000元左右)，但操作都是由趙某完成，趙某掌握著他的銀行賬戶和密碼，只是這筆錢會從他賬上過一下。

張先生稱，每年都是趙某這樣幫他續(xù)貸的，之前一直沒出現(xiàn)過問題。后來，趙某升職為民生銀行長安路支行的副行長，雙方合作一直挺愉快。

到了2017年8月，張先生再次以“過橋”的方式續(xù)貸后發(fā)現(xiàn)，銀行批下來的貸款并沒有還給出資方，而是轉(zhuǎn)賬給了其他人，并且很快趙某也失去了聯(lián)系，他去銀行詢問時被告知趙某已經(jīng)離職，

常先生的情況和張先生類似，他2014年通過趙某辦理了100萬元貸款，第二年因縮減貸款變成90萬，這幾年趙某同樣幫其以“過橋貸款”的方式續(xù)貸。2017年8月，趙某聯(lián)系常先生再次簽訂“過橋”協(xié)議時，他并沒有細(xì)看合同的內(nèi)容，誰知這次趙某從出資方借了230萬元，直到今年1月，出資方催債他才知道銀行貸款并沒有還給出資方，他再聯(lián)系趙某，對方一直不接電話。目前，出資方一直找常先生讓其還錢。

多名受害者表示，通過趙某貸款的客戶共有二十多人，他們都是被趙某借“過橋貸款”的方式欺騙。

銀行稱不知情：辦“過橋貸款”屬個人行為

除以前的老客戶外，還有一客戶張某認(rèn)識趙某時，其已經(jīng)是副行長，由于張某想通過趙某貸款，便一直與趙某保持聯(lián)系。

去年7月，趙某提出讓張某幫一位熟悉的客戶簽借款合同。張某說，當(dāng)時趙某稱一位客戶的貸款到期了，需要通過“過橋”的方式續(xù)貸，但由于對方在外地沒法簽合同，希望他幫忙簽借款合同，然后從他的賬上走一筆錢，銀行放貸后會立即償還這筆錢。由于當(dāng)時趙某是銀行副行長，張某便認(rèn)為不會有問題，就幫忙簽訂了一份200萬元的借款合同，實(shí)際到他賬上是188萬，剩余12萬作為利息被借款方扣除。

錢到賬后，張某發(fā)現(xiàn)這筆錢并沒有轉(zhuǎn)賬到銀行，而是分三次轉(zhuǎn)給了其他人，張某曾向趙某詢問此事，趙某稱別人只是短時間借用，由于之后幾個月借款方?jīng)]有向張某催債，他便以為沒事了。直到去年11月，借款方開始催債他才知道這筆錢一直沒還，這時趙某已經(jīng)失去了聯(lián)系。

5月9日，長安路支行負(fù)責(zé)接待的工作人員表示，趙某之前確實(shí)在長安路支行任職，職位是副行長，但趙某去年已離職，離職原因他不太清楚。該工作人員稱，銀行是絕對不允許員工給客戶做“過橋貸款”的，這是基本常識，趙某的行為屬于個人行為，銀行并不知情。趙某離職前，按照相關(guān)規(guī)定，銀行對趙某的客戶進(jìn)行了審查，但沒有發(fā)現(xiàn)問題，如果沒有客戶找上門，銀行方面都不知道這一情況，至于如何解決這一問題，他需要向分行匯報。

9日，華商報記者電話聯(lián)系趙某，多次撥打都無法聯(lián)系上。

警方表示，由于該案涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，建議受害者通過司法途徑解決。