在一輪輿論危機過后,“現(xiàn)金貸”似已變成了一個貶義詞,總讓人聯(lián)想起披著羊皮的“高利貸”。非持牌信貸機構中,對現(xiàn)金貸綜合息費定價折合年化超過100%者比比皆是,能卡住36%紅線者鳳毛麟角。
畸高利(費)率覆蓋高風險,似乎是現(xiàn)金貸這一行的通用模式。
但其實不然。不少商業(yè)銀行的信用卡業(yè)務部門或其他零售條線,也在推現(xiàn)金貸業(yè)務,比如在銀行APP上申請的快速到賬小額貸款,這些現(xiàn)金貸定價并不高。第一財經(jīng)記者采訪多家銀行發(fā)現(xiàn),某大行針對大學生群體的現(xiàn)金貸款,年化利率僅為個位數(shù);多家股份制銀行面向大眾的“隨借隨還”式現(xiàn)金貸,日息折合年化計算,也較多集中在15%~20%一線。
為什么類同的產(chǎn)品,落到不同的機構,利率定價就能相差好幾倍、甚至十幾倍?
客群不同
多名從業(yè)人士表示,最核心的原因,是不同機構切分的貸款客群不同。
一道粗框架的計算題是:貸款定價=風險成本+資金成本+獲客成本+運營成本+利潤留存。每類客群的風險系數(shù)不同,選擇了怎樣的客群,意味著選擇了怎樣的風險收益平衡模式、筆均授信額度及定價模型。
各銀行現(xiàn)金貸細分業(yè)務的不良率暫無單列統(tǒng)計數(shù)據(jù),但可參考國內(nèi)銀行信用卡業(yè)務2%左右的整體不良率水平;市場化的現(xiàn)金貸公司魚龍混雜,雖個別機構自稱逾期率在1%以內(nèi),但業(yè)內(nèi)普遍估算,整體而言,市場化現(xiàn)金貸的真實逾期率為兩位數(shù)。
落到筆均最低、風險最高的Payday Loan(發(fā)薪日貸款)模式,百融金服風控業(yè)務與數(shù)據(jù)產(chǎn)品部副總監(jiān)蔣宏在一場智庫閉門會議上表示,一些新平臺首次逾期率或超30%。
不同數(shù)量級的不良率背后是不同的客群。有一種說法,稱銀行切分的現(xiàn)金貸客戶均為央行征信報告中有良好信用記錄者,而現(xiàn)金貸公司的客戶則多為“白戶”(無央行征信記錄)。這種說法有一定道理,但并不全面。
多家重返校園貸市場的銀行,做的也是“白戶”大學生的貸款。即便在非校園貸的品類中,銀行也在“下沉”,靠大數(shù)據(jù)及風險模型來開發(fā)“白戶”市場。
第一財經(jīng)記者從某銀行卡中心管理層人士處采訪獲悉,他們內(nèi)部對客群的劃分并非“黑白戶”兩類,而是普通藍領、優(yōu)質藍領、城市青年(高學歷)、白領及公務員、高端精英。
在這些客群中,銀行的“最愛”并非是外界所想的白領群體,因白領、公務員等客戶一般使用的是銀行(信用卡)提供的支付交易功能,對信貸功能使用較少,換句話說,他們對現(xiàn)金貸的需求也很弱。當前,一批中小銀行最為明顯的信用卡業(yè)務發(fā)展策略,均為開發(fā)更有助于利潤提升的“重資產(chǎn)”(即信貸類)業(yè)務,由此,優(yōu)質藍領及城市青年客群,反而成為了一眾銀行的“兵家必爭之地”。
“切入我們‘優(yōu)質藍領’和‘城市青年’客群的人,一般而言現(xiàn)金流狀況健康,承擔不了也無需去借很高利率的信貸。而他在銀行體系能借款了,正常情況下也不會考慮外面的現(xiàn)金貸。”上述銀行卡中心人士稱,網(wǎng)貸現(xiàn)金貸平臺之所以風險高,是因為他們切不到這批客群,只能去搶“普通藍領”客群,以及從整體風險表現(xiàn)上更次一級的Payday Loan群體。
另據(jù)一家城商行零售條線風控部門人士稱,他們測算的在銀行與網(wǎng)貸進行“共債”的借款人,實際逾期比例已在10%以上。
成本不同
現(xiàn)金貸公司們也都承認,他們面向的是藍領、草根群體。在風控上,非持牌現(xiàn)金貸平臺無法接入央行征信,這些公司呈現(xiàn)兩種分化:一是,一批“野路子”公司不重視風控,不做用戶的分層,這類公司的貸款申請過件率畸高,模式就是靠畸高利息佐以較為激進的催收方式,以覆蓋他們其實無力掌控的高風險;二是,一批現(xiàn)金貸公司依托第三方數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)分析做風控,并指望以此逐漸養(yǎng)成自體客戶及數(shù)據(jù)積累,在后期逐漸攤薄前期投入的征信和獲客成本。
某頭部現(xiàn)金貸公司向第一財經(jīng)記者表示,一套篩選出優(yōu)質用戶的基礎模型,花費就要以“幾千萬級”論。現(xiàn)金貸行業(yè)內(nèi)有句玩笑話,稱那些估值在這兩年一飛沖天上了幾十億的互聯(lián)網(wǎng)征信公司,起家靠互聯(lián)網(wǎng)黑數(shù)據(jù),助推靠現(xiàn)金貸大發(fā)展。
由此可見,在前期,現(xiàn)金貸公司只有兩條路:要么付出高風險的代價,要么付出高征信成本的代價,用以購買第三方數(shù)據(jù)及模型(除非此現(xiàn)金貸的股東方能提供征信支持),這兩者中無論選哪種,都逃不過“羊毛出在羊身上”的邏輯——向借款人征收高息費。
除了數(shù)據(jù),獲客成本也是現(xiàn)金貸公司的負擔。據(jù)業(yè)內(nèi)測算,平均單客獲客成本已為數(shù)百元,而現(xiàn)金貸用戶的單筆借款額可能也只有數(shù)百、數(shù)千元??梢姡粝①M不高昂,客戶頭幾次借款帶來的收益無法覆蓋成本。這也是為什么很多現(xiàn)金貸平臺都會開發(fā)既有客戶的復購。
而銀行開展現(xiàn)金貸,行內(nèi)既有客戶資源已是現(xiàn)成“金礦”,可供交叉營銷;加之客戶使用銀行卡、銀行收單系統(tǒng)、銀行APP進行交易而留下的數(shù)據(jù),銀行在起點上就已不同。
以興業(yè)銀行為例,該行零售資產(chǎn)負債部副總經(jīng)理張浩此前曾介紹過該行純線上貸款產(chǎn)品的背景:整個興業(yè)銀行的存量借記卡客戶就有4000萬,其中貸款客戶不到100萬,因此貸款產(chǎn)品先期靠主動授信邀約存量客戶,空間就已很大。后期,該產(chǎn)品還可開掘銀行卡收單業(yè)務體系,業(yè)務交叉“興易付”,留有流水數(shù)據(jù)的非本行客戶,也會進入輻射范圍,在客戶充分授權的前提下再對接外部征信數(shù)據(jù)源,從而使客戶圈層又往外拓展。
事實上,發(fā)展至今,多家銀行的客戶數(shù)據(jù)積累規(guī)模已達億級,不少銀行的手機銀行APP也已逐漸轉向“去本行化”、“平臺化”發(fā)展,即同時為非本行持卡人提供業(yè)務支持,以獲取更多數(shù)據(jù)積累。雖然整體而言,銀行客戶數(shù)據(jù)體量不及BAT等互聯(lián)網(wǎng)巨頭,但銀行的數(shù)據(jù)都是金融性質的、是交易數(shù)據(jù),而非電商數(shù)據(jù),這對金融風控而言質量更高。
資金來源不同
面粉貴面包就貴——這也是資金成本影響貸款定價的邏輯。
銀行的現(xiàn)金貸類業(yè)務,資金來源于總行,視行內(nèi)FTP計價(銀行資金營運部門與業(yè)務部門全額有償轉移資金,達到核算業(yè)務資金成本或收益目的的內(nèi)部定價)而調整。一般而言,信用卡中心拆得資金的成本可類比AAA級債券,即成本在4%~5%。有些銀行也將這塊業(yè)務置于個貸條線,今年以來銀行業(yè)講求零售轉型,輕資本效用強的個人小額貸款,在一些銀行還享有“專項額度”和FTP優(yōu)惠計價。
這樣的“面粉價格”是現(xiàn)金貸公司望塵莫及的。
現(xiàn)金貸平臺最低成本的資金來自于股東支持,其次個別含有現(xiàn)金貸業(yè)務的頭部消費金融公司走通了發(fā)放ABS(資產(chǎn)證券化)之路,成本約在6%~7%,但這些模式無法放量。在可放量模式中,最優(yōu)選擇是與商業(yè)銀行的助貸模式,資金成本約7%~9%,但僅有極少的公司能獲此資源;余下的,不少公司選擇了P2P模式,從一些頭部平臺來看,P2P端資金成本也高達12%~15%。