港股上市前夜遭沽空的華住集團(tuán)28日晚間發(fā)布澄清公告，針對博尼塔斯報告提出五大指控逐條澄清。華住集團(tuán)認(rèn)為，博尼塔斯報告內(nèi)許多有關(guān)本公司業(yè)務(wù)和運(yùn)營之指控均屬不準(zhǔn)確、具誤導(dǎo)性且未經(jīng)證實，因此博尼塔斯報告實屬毫無依據(jù)。

澄清公告顯示，博尼塔斯報告指控華住在其酒店投資組合的所有權(quán)上撒謊：一是博尼塔斯稱統(tǒng)計了1258家擁有華住附屬公司注冊經(jīng)營許可證的酒店，是華住于其美國證交會備案文件中披露截至19歷年止688家自營酒店兩倍;二是中國商務(wù)部登記顯示，僅有3020家獨(dú)立特許加盟商，較華住申報截至19歷年止的管理加盟及特許經(jīng)營(“特許經(jīng)營”)4930家酒店少37%。

對此，華住集團(tuán)回應(yīng)稱，博尼塔斯報告指稱根據(jù)大眾點評網(wǎng)網(wǎng)站所示信息，有1258家酒店擁有本公司附屬公司注冊的經(jīng)營許可證。華住集團(tuán)認(rèn)為：(a)在大眾點評網(wǎng)上概無對酒店明確區(qū)分是否屬于：(i)“租賃或自有”或自營;(ii)“特許經(jīng)營”;或(iii)“管理加盟”。此外，在多數(shù)情況下，大眾點評網(wǎng)在其網(wǎng)站上顯示本集團(tuán)附屬公司的經(jīng)營許可證，而非本公司的相關(guān)特許經(jīng)營酒店或管理加盟酒店。

關(guān)于商務(wù)部登記記錄，華住集團(tuán)表示，根據(jù)中國法律，只有“特許經(jīng)營合同”須向商務(wù)部進(jìn)行登記。然而，本公司理解中國法律概無明確規(guī)定本集團(tuán)管理加盟酒店訂立的特許經(jīng)營及管理協(xié)議須向商務(wù)部登記，而根據(jù)中國法律這些協(xié)議是否屬于“特許經(jīng)營合同”尚未明確。因此迄今為止，本公司尚未向商務(wù)部登記本集團(tuán)所有管理加盟酒店的特許經(jīng)營及管理協(xié)議。

就博尼塔斯報告指控“低報員工數(shù)目”，華住集團(tuán)回應(yīng)稱，在本公司2019年20-F披露的本集團(tuán)員工總數(shù)與“SAIC社保應(yīng)用程序”顯示指控本集團(tuán)員工總數(shù)不具比較性：(a)在本公司2019年20-F申報的員工數(shù)目指，本集團(tuán)截至2019年12月31日(即固定時間點)的現(xiàn)任員工總數(shù);及(b)本公司認(rèn)為，在本公司2019年20-F披露的員工總數(shù)與“SAIC社保應(yīng)用程式”顯示指控本集團(tuán)員工總數(shù)不符，此乃由于SAIC記錄反映本集團(tuán)在相關(guān)年度(即2019年全年)內(nèi)為其辦理社保登記的員工總數(shù)，其中包括現(xiàn)有員工和已辭職的前任員工，而非本集團(tuán)在固定時間點(即截至2019年12月31日)的員工總數(shù)。

就博尼塔斯報告指控“華住利用未被披露的關(guān)聯(lián)方交易隱瞞經(jīng)營費(fèi)用”“經(jīng)核準(zhǔn)承包商名單包括未被披露的華住員工”“寧波弘庭的有限合伙人名單是華住未被披露的關(guān)聯(lián)方賬外酒店經(jīng)營商”等，華住集團(tuán)逐條回應(yīng)稱，“承包商名單并非本集團(tuán)員工”“員工不得成為本集團(tuán)的加盟商”“根據(jù)美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則，員工毋須歸類為關(guān)聯(lián)方”。

關(guān)于高單房PP&E凈值(不含樓宇金額)的指控，華住集團(tuán)認(rèn)為這些指控毫無根據(jù)，且基于不實信息作出或?qū)ο嚓P(guān)數(shù)據(jù)作了具有誤導(dǎo)性的解讀，具體分析如下：(a)博尼塔斯報告在計算本公司及其兩家同業(yè)公司(上海錦江和首旅酒店)的單房物業(yè)、廠房及設(shè)備(“PP&E”)價值時，從PP&E中剔除了樓宇金額，但考慮了所有租賃和自有酒店。由于截至2019年12月31日，根據(jù)博尼塔斯報告提供的數(shù)據(jù)，兩家同業(yè)公司與本公司相比的樓宇金額相對較大，因此剔除樓宇金額將人為降低同業(yè)公司各自與本公司相比的單房 PP&E價值。 (b)博尼塔斯報告采用PP&E凈值(而非PP&E總值)計算本公司及其兩家同業(yè)公司的單房PP&E價值。PP&E凈值是從PP&E總值中扣除累計折舊后得出的。使用PP&E凈值估計酒店的資本開支會產(chǎn)生誤導(dǎo)，此乃由于開業(yè)較久的酒店的累計折舊和攤銷相對較高，從而使得其PP&E凈值較低。因此，華住集團(tuán)認(rèn)為應(yīng)采用PP&E總值計算。

根據(jù)華住集團(tuán)2019年20-F披露的信息以及博尼塔斯報告提供上海錦江酒店和首旅酒店的數(shù)據(jù)(假設(shè)數(shù)據(jù)正確)，華住集團(tuán)編制以下表格，分別列出公司、上海錦江酒店和首旅酒店截至2019年12月31日的單房PP&E總值：

截圖來源：華住集團(tuán)澄清公告

華住集團(tuán)認(rèn)為，截至2019年12月31日，本公司的單房PP&E總值相對高于其兩家同業(yè)公司，主要由于本公司近年向中高檔酒店領(lǐng)域發(fā)展，擁有較高比例的中高檔租賃和自有酒店。中高檔酒店的PP&E總值可能遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)型酒店、甚至是經(jīng)濟(jì)型酒店的數(shù)倍。

(c)博尼塔斯報告提及的“漢庭2.7版”每間客房初步資本開支人民幣27000元，僅指以下項目的每間客房(i)僅涉及以軟裝方式“升級”酒店客房;及(ii)概未考慮酒店公用區(qū)域資本開支情況下的通常的資本開支。興建一家新酒店(涵蓋酒店公用區(qū)域)的每間客房資本開支，即使對于“漢庭2.7 版”也將會大幅增加。此外，中高檔酒店每間客房的資本支出一般會遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)型酒店。

有關(guān)利潤高的不實指控，華住集團(tuán)認(rèn)為這些指控毫無依據(jù)，由于這些指控是基于并未標(biāo)明資料來源出處的數(shù)據(jù)(如信用報告)，或基于毫無理據(jù)的論點(如以兩家位置接近、但屬不同細(xì)分市場和目標(biāo)客戶的酒店的照片，指控本公司侵蝕加盟商利潤)作出。

此前，9月25日，華住集團(tuán)公告稱，公司董事會已成立特別委員會就博尼塔斯報告提出的指控進(jìn)行調(diào)查。盡管本公司認(rèn)為博尼塔斯報告沒有依據(jù)，而且包含許多錯誤、未經(jīng)證實的陳述以及對本公司業(yè)務(wù)和運(yùn)營的誤導(dǎo)性結(jié)論，但董事會決定成立特別委員會以審閱博尼塔斯報告內(nèi)的指控，并進(jìn)行一切相關(guān)調(diào)查，以向本公司股東提供透明度。

據(jù)新京報報道，華住集團(tuán)創(chuàng)立于2005年，在全國400多座城市運(yùn)營4000多家酒店，并擁有8萬多名員工。2010年，華住在美國納斯達(dá)克成功上市。2014年，華住集團(tuán)與雅高酒店集團(tuán)形成長期戰(zhàn)略聯(lián)盟，共同開辟在華酒店業(yè)務(wù)。

2020年9月22日華住集團(tuán)在香港二次上市，成為今年第四家在港二次上市的中概股企業(yè)。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至9月28日收盤，華住集團(tuán)漲1.41%，報331.400港元。