近日，新《證券法》正式實(shí)施，全國(guó)證券民事賠償代表人訴訟的首次司法實(shí)踐落地。3月13日，杭州中院在官方微信刊登了與“15五洋債”等債券相關(guān)的糾紛案件公告，宣布采取人數(shù)不確定的代表人訴訟方式審理該案。

上述債券的承銷商為德邦證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德邦證券”)。因未勤勉盡責(zé)，德邦證券陸續(xù)經(jīng)歷被持有人罷免、被證監(jiān)會(huì)處罰。而與該項(xiàng)目有關(guān)的原債券融資部負(fù)責(zé)人和員工在2018年初也被陸續(xù)辭退。

隨后，多名員工以拖欠項(xiàng)目獎(jiǎng)金等為由將德邦證券訴上法庭，近日，相關(guān)訴訟也已審理結(jié)束，從法院發(fā)布的相關(guān)裁決書可以看到，激進(jìn)的績(jī)效激勵(lì)方式為德邦證券帶來了豐厚的收益，如“15安城債”的發(fā)行費(fèi)用高達(dá)3.17億元，但其中潛在的承銷風(fēng)險(xiǎn)仍不容忽視。

20億元私募債發(fā)行費(fèi)用3.17億？

近日，裁判文書網(wǎng)上發(fā)布了一份德邦證券與前債券融資部總經(jīng)理兼固定收益總部聯(lián)系總經(jīng)理曹榕的勞務(wù)合同糾紛二審判決書。

根據(jù)判決書，曹榕向德邦證券索要高達(dá)2.7億元的項(xiàng)目獎(jiǎng)金等。其中提及，安順項(xiàng)目曾向德邦證券追加了3.17億元的發(fā)行費(fèi)用。隨后，德邦證券將3.17億元均計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用，將其中約1.57億元算在了職工工資(浮動(dòng))部分。

前述安順項(xiàng)目指的是2015年安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“安順城投”)發(fā)行的“15安城債”，5年期，實(shí)際發(fā)行規(guī)模20億元，德邦證券為主承銷商，并承擔(dān)余額包銷的義務(wù)。

20億元的私募債怎么會(huì)產(chǎn)生3.17億元的天價(jià)發(fā)行費(fèi)用?

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者向德邦證券方面發(fā)去了采訪函，并與德邦證券相關(guān)工作人員確認(rèn)了這一數(shù)字。高額的發(fā)行費(fèi)用無疑會(huì)增加發(fā)行人的融資成本，是什么原因讓安順城投愿意將融資款中高達(dá)15.85%的部分作為發(fā)行費(fèi)用支付給德邦證券?德邦證券方面向本報(bào)記者表示：“‘15安城債’的承銷費(fèi)用是各方根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形協(xié)商的結(jié)果，并無法律問題，該債券目前并無兌付問題。”

除發(fā)行費(fèi)用外，安順城投每年還要支付相應(yīng)的利息，其中前三年的票面利率為7.18%，后兩年的票面利率為8.3%。安順城投方面又是如何考慮的?

隨后，記者又采訪了安順城投方面。安順城投相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“不存在這么高成本的融資，沒有3.17億元這么多。”但是其并未說明具體金額。

為了進(jìn)一步了解更多細(xì)節(jié)，本報(bào)記者嘗試通過代理律師與曹榕取得聯(lián)系，但截至發(fā)稿，曹榕方面未接受采訪。

“15安城債”還約定了第三年末發(fā)行人上調(diào)票面利率選擇權(quán)和投資者回售選擇權(quán)。2018年8月30日，全體投資者均選擇了回售，回售金額20億元。2018年10月，安順城投因資金緊張，選擇與投資者協(xié)商，將其中7.1億元回售撤銷，兌付了其余12.9億元債券。

安順城投不止經(jīng)歷過一次這樣的囊中羞澀，2019年下半年，安順城投也出現(xiàn)過一次資金危機(jī)。

據(jù)Wind顯示，“國(guó)民信托·安順城投貴安大道營(yíng)收賬款集合資金信托計(jì)劃”用于受讓安順城投持有的對(duì)安順市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局6.9億元的應(yīng)收賬款，安順市國(guó)有資產(chǎn)管理公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2019年9月25日，國(guó)民信托了解到受負(fù)面輿情影響，融資人安順城投和擔(dān)保人出現(xiàn)暫時(shí)流動(dòng)性困難，無法保證按期償還債務(wù)，信托計(jì)劃按期分配存在重大不確定性。不過，2019年11月11日，安順城投已按期支付了標(biāo)的應(yīng)收賬款第一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款對(duì)應(yīng)的回購基礎(chǔ)款。

此外，2016年8月，安順城投原董事長(zhǎng)郭鎮(zhèn)鋼因嚴(yán)重違紀(jì)違規(guī)，涉案金額巨大，被開除黨籍和公職，并移送司法機(jī)關(guān)依法處理。“15安城債”正是在其任職期間發(fā)行的。其違紀(jì)違規(guī)是否也與“15安城債”的發(fā)行有所牽連?德邦證券方面并未正面回應(yīng)。上述安順城投相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“時(shí)任董事長(zhǎng)和具體哪些業(yè)務(wù)有聯(lián)系，我們確實(shí)不清楚。”

除“15安城債”外，“17安順專項(xiàng)債”也由德邦證券承銷，規(guī)模15億元，承銷費(fèi)3150萬元。值得注意的是，兩只債券均是“余額包銷”的承銷方式。

債券承銷有三種方式，分別為代銷、余額包銷和全額報(bào)銷，其中余額包銷會(huì)約定最高包銷比例，如余額最高包銷30%，認(rèn)購不足70%時(shí)中止發(fā)行。

一位業(yè)內(nèi)人士表示，公司債券的承銷費(fèi)率并沒有固定的一個(gè)數(shù)值，一般來說與其規(guī)模有關(guān)，在1%至2%之間。余額包銷因承擔(dān)部分發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)，承銷費(fèi)率則略高一些。

在天價(jià)發(fā)行費(fèi)用的背后，德邦證券實(shí)際“包圓”了多大規(guī)模的債券?如果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，德邦證券是否會(huì)首當(dāng)其沖從承銷商變成受害者?

德邦證券相關(guān)人士表示，公司不持有上述兩只債券。安順城投方面則表示，不清楚德邦證券是否持有這兩只債券。藏在“15安城債”身上的謎團(tuán)仍待解。

“五洋債”訴訟造成德邦證券現(xiàn)實(shí)損失和商譽(yù)損失

“五洋債”注定要成為債券違約史上標(biāo)志性的案件。

“五洋債”包括“15五洋債”“15五洋02”兩只債券，從2017年實(shí)質(zhì)性違約起，本報(bào)記者便在持續(xù)跟進(jìn)中。兩只債券涉及多家機(jī)構(gòu)持有人以及眾多自然人持有人。自違約起，持有人便自發(fā)成立了多個(gè)維權(quán)小組，收集各種證據(jù)，并期待德邦證券等中介機(jī)構(gòu)能夠承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因擔(dān)心德邦證券不能夠繼續(xù)很好地履行受托管理人的職責(zé)，2017年9月1日，經(jīng)持有人大會(huì)決議，罷免了德邦證券兩只債券的受托管理人資格。

2019年11月11日，證監(jiān)會(huì)向德邦證券及曹榕等6名責(zé)任人下發(fā)了處罰決定書，沒收了違法所得1857.44萬元。這也給持有人提供了追加德邦證券為被告的訴訟依據(jù)。不過，對(duì)持有人來說，通過訴訟拿回投資款項(xiàng)，仍是漫長(zhǎng)的持久戰(zhàn)。

3月13日，杭州中院在官方微信刊登《“15五洋債”“15五洋02”債券自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等人證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件公告》，宣布采取人數(shù)不確定的代表人訴訟方式審理該案，通知相關(guān)權(quán)利人在規(guī)定期限內(nèi)向法院登記。

這也是3月1日新《證券法》正式實(shí)施后的全國(guó)證券民事賠償代表人訴訟第一案。

新《證券法》第95條規(guī)定了證券民事賠償代表人訴訟制度，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。

杭州中院表示，采取人數(shù)不確定的訴訟代表人制度，擴(kuò)大了訴訟容量，也簡(jiǎn)化了訴訟程序，為化解證券糾紛司法需求與司法資源之間的矛盾提供了一條有效途徑。

代表人訴訟制度根據(jù)“默示加入、明示退出”的原則，鼓勵(lì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在接受50名以上投資者委托后作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記。

上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師許峰認(rèn)為，這一政策實(shí)際上是具有中國(guó)特色的集體訴訟制度。他表示，“默示參與，明示退出”被視為集體訴訟的核心特征，一旦有了它，股民(持有人)可能根本不用參與任何訴訟過程，只需要在必要的時(shí)候，某個(gè)按鈕輕輕一點(diǎn)，獲賠的錢就可以輕而易舉地到達(dá)自己的賬戶。”

“五洋債”也給德邦證券來帶了諸多負(fù)面影響。在與曹榕的訴訟判決書中，德邦證券方面表示，曹榕負(fù)責(zé)的五洋債項(xiàng)目給德邦證券公司造成現(xiàn)實(shí)損失和商譽(yù)損失，也使公司受到了監(jiān)管部門的處罰。

在2018年初，德邦證券原債券融資部的多名員工及部門負(fù)責(zé)人均被辭退。用曹榕的話說，部門已經(jīng)“解散”。對(duì)德邦證券來說，這一時(shí)點(diǎn)也成為公司債券承銷業(yè)務(wù)的分水嶺。此前業(yè)務(wù)模式究竟有怎樣的風(fēng)險(xiǎn)?在“五洋債”危機(jī)發(fā)生后，公司又有了哪些反思?

在德邦證券原債券承銷部，也有著券商投行常用的“獎(jiǎng)金遞延發(fā)放”及“風(fēng)險(xiǎn)保證金”等規(guī)章制度，但這依然沒有約束相關(guān)責(zé)任人的“勤勉盡責(zé)”。

此外，在審理過程中，曹榕稱曾墊付了部門員工102.5萬元的獎(jiǎng)金。曹榕認(rèn)為，債券融資部實(shí)際上“相當(dāng)于其個(gè)人承包”。不過，德邦證券方面否認(rèn)了這一說法。一審法院上海市普陀區(qū)人民法院則表示：“曹榕并未提供證據(jù)證明其所在的債券融資部與德邦證券公司之間系內(nèi)部承包關(guān)系。”

德邦證券方面向記者表示，該公司針對(duì)債券業(yè)務(wù)一直以來都有嚴(yán)格的準(zhǔn)入和管理手段，包括立項(xiàng)、盡調(diào)和內(nèi)核會(huì)議等。德邦作為金融從業(yè)機(jī)構(gòu)，始終將風(fēng)險(xiǎn)控制作為第一要?jiǎng)?wù)，在風(fēng)險(xiǎn)事件后，根據(jù)監(jiān)管要求及市場(chǎng)情況持續(xù)優(yōu)化內(nèi)控管理，截至目前，公司債券業(yè)務(wù)已經(jīng)形成了業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)、質(zhì)控、合規(guī)風(fēng)控三道防線，在項(xiàng)目準(zhǔn)入、執(zhí)行、內(nèi)核、申報(bào)、發(fā)行和存續(xù)期階段均有內(nèi)控部門全程參與。