6月30日，內(nèi)蒙古紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站刊發(fā)消息稱(chēng)，錫林浩特監(jiān)獄原監(jiān)獄長(zhǎng)趙慶林等16人為黑社會(huì)性質(zhì)組織人員席某某充當(dāng)“保護(hù)傘”，致其被違規(guī)違法減刑，甚至在其服刑時(shí)脫離監(jiān)管場(chǎng)所、重新犯罪。目前，趙慶林等16人已被開(kāi)除、降級(jí)及撤職等，因已過(guò)追訴時(shí)效，未追究刑事責(zé)任。

挖通監(jiān)獄通往院外的暖氣地溝，隨意出入監(jiān)獄;服刑期內(nèi)脫離監(jiān)管，駕駛汽車(chē)交通肇事，致使1人死亡，并讓死者頂包;交通肇事52天后，又伙同他人在一娛樂(lè)場(chǎng)所制造了一起1人被重傷害的刑事案件;編造虛假考核材料，獲得減刑被提前釋放……網(wǎng)友的評(píng)論——電影劇本都不敢這么寫(xiě);當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門(mén)的通報(bào)——大肆造假、毫無(wú)底線，目無(wú)法紀(jì)、擅權(quán)枉法，觸目驚心、令人發(fā)指，都足以反映出該案的魔幻現(xiàn)實(shí)程度。

不過(guò)，與案件情節(jié)的嚴(yán)重性形成巨大反差的是，為席某某大開(kāi)方便之門(mén)的16名獄警，只是遭遇開(kāi)除、降級(jí)及撤職等紀(jì)律處分。按照通報(bào)的說(shuō)法，這是因?yàn)檫^(guò)了追訴時(shí)效。但是，如此惡劣的行徑為何十余年后才因掃黑除惡被意外揭露，還需要反思。而且，僅僅16名獄警就可以完全對(duì)這樣一起被定性為“令人發(fā)指”的惡性案件負(fù)責(zé)嗎?

相關(guān)新聞報(bào)道中提到，席某某在當(dāng)?shù)厥怯忻暮诶洗螅?002年因搶劫罪被呼和浩特市新城區(qū)人民法院判處有期徒刑十一年，服刑期間先后三次獲得減刑共4年6個(gè)月，2007年出獄。直到2017年，他糾結(jié)多人敲詐勒索當(dāng)?shù)匾患颐簣?chǎng)被控告，引起自治區(qū)有關(guān)部門(mén)的關(guān)注，2018年被捕，趙慶林等人亦被牽連出來(lái)。

如果說(shuō)，對(duì)挖通監(jiān)獄暖氣地溝的做法不聞不問(wèn)，允許席某某住單間、開(kāi)小灶等，尚在監(jiān)獄長(zhǎng)可以運(yùn)作的權(quán)力范疇，可車(chē)禍能夠頂包，娛樂(lè)場(chǎng)所制造刑事案件依然獲減刑，出獄后依舊恣意妄為，這些背后難道只是一名監(jiān)獄長(zhǎng)的“內(nèi)外通關(guān)”權(quán)力?性質(zhì)如此惡劣、跨度時(shí)間如此長(zhǎng)、涉及多宗“罪與罰”的案件背后，是否還有監(jiān)獄外的腐敗，有無(wú)更高級(jí)別的“保護(hù)傘”，應(yīng)該進(jìn)行更徹底的查處。

就目前公開(kāi)的信息看，此案眼下仍只是揭開(kāi)蓋子，內(nèi)部疑點(diǎn)太多，依然呈現(xiàn)出較強(qiáng)的神秘色彩。而案件越是離奇，越應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化信息公開(kāi)來(lái)滿足公眾的知情權(quán)、消除社會(huì)疑慮;越是極端，越要檢索常規(guī)制度背后的漏洞。更進(jìn)一步言之，案件在過(guò)了追訴期后才被意外揪出，在此前多年的時(shí)間里，到底是什么讓錫林浩特監(jiān)獄成了監(jiān)獄長(zhǎng)的“獨(dú)立王國(guó)”?又該由誰(shuí)對(duì)這種系統(tǒng)性淪陷負(fù)責(zé)?這些都不能因?yàn)闀r(shí)間問(wèn)題就淡化處理。類(lèi)似現(xiàn)象在各地的監(jiān)獄中是否只是特例，也有待系統(tǒng)性的舉一反三。

本該用來(lái)懲罰和改造犯罪分子的監(jiān)獄，卻成了黑惡勢(shì)力與“保護(hù)傘”互相勾結(jié)的窩點(diǎn)，這無(wú)疑是一種諷刺。特別耐人尋味的是，監(jiān)獄內(nèi)犯罪分子的隨意進(jìn)出、監(jiān)獄長(zhǎng)的一手遮天，深刻揭示出某種權(quán)力自由裁量的任性。正是這種松緊有別的權(quán)力操作，讓正義蒙塵，也塑造著社會(huì)對(duì)于公權(quán)力的觀感和認(rèn)知。

由掃黑除惡行動(dòng)牽連出的權(quán)力“保護(hù)傘”，這不是第一例，想必也不會(huì)是最后一例。不少案件的情節(jié)都表明，黑惡勢(shì)力的滋生背后，往往都對(duì)應(yīng)著公權(quán)力的腐化墮落，甚至一些案件中形成了黑惡勢(shì)力與公權(quán)力的同構(gòu)。這再次還原了一個(gè)常識(shí)：掃黑除惡，重點(diǎn)還是要查處那些變異的權(quán)力;而掃黑除惡的力度，正對(duì)應(yīng)著對(duì)“保護(hù)傘”的挖掘深度。