昨天(6月3日)有媒體報(bào)道說，前天，廣東省廣州和深圳兩市發(fā)布通告稱，增加城市小汽車通行的增量指標(biāo)配額。不過，有點(diǎn)蹊蹺但細(xì)思也并不令人意外的是，對這個(gè)有關(guān)城市交通方面的重要公共政策的變化，媒體冠以“車市迎硬核利好”。

“車市迎硬核利好”，這是對城市交通方面的公共政策變化的詮釋么?或者，為什么有涉城市交通的公共政策的變化，其動(dòng)機(jī)被媒體歸結(jié)為是為車市帶來“硬核利好”?可以肯定的是，城市交通方面的公共政策并非不可變化，并非不可調(diào)整，并非不能“救市”，甚至也并非不能復(fù)舊。但是，如果這個(gè)政策變化和調(diào)整的動(dòng)機(jī)只是為了“救市”，只是為了拉升地方GDP，而忘了當(dāng)初實(shí)施汽車總量控制的初心，在調(diào)整公共政策時(shí)無視城市交通的現(xiàn)狀，那么，這種公共政策“翻烙餅”的現(xiàn)象，實(shí)在有損政策制定者的權(quán)威，也實(shí)在有損公共政策的權(quán)威。

繼上海北京實(shí)施居民用機(jī)動(dòng)車總量控制之后，其他一些城市也相繼對民用機(jī)動(dòng)車數(shù)量增長實(shí)施了標(biāo)準(zhǔn)不一的控制措施。對于人口集中的超大規(guī)模城市來說，制定和實(shí)施這種公共政策確是萬般無奈之舉，人們對此不滿甚或憤懣，可人們也想不出控制總量的更好方法，也找不出在有限的城市道路上保持機(jī)動(dòng)車數(shù)量與通行順暢相平衡的辦法。從公平和公正的角度而言，現(xiàn)行“后來者”抽簽、搖號(hào)或者參拍的辦法，與公共政策制定和實(shí)施的原則并非完全一致，因此難以做到手段與目的的統(tǒng)一，但其畢竟對阻止城市交通狀況持續(xù)惡化起到些作用。在找到可替代的方法——如創(chuàng)新管理、提升駕駛者文明水平、科學(xué)規(guī)劃和完善城市道路等——之前，當(dāng)前的總量控制辦法起碼可以延遲最壞狀況的到來。

在一定程度上放松民用機(jī)動(dòng)車總量控制，這無疑會(huì)增加購車者的中簽概率，因此對要購車的人來說，這確確實(shí)實(shí)是一個(gè)“硬核利好”。但是，在沒有給出公共政策變化的根據(jù)、以及為什么如此變化的情況下，放松總量控制實(shí)際上就成了遲來的、早該給而沒有給的“硬核利好”——因?yàn)榧热蝗绱?，又何必?dāng)初;既然原定控制的總量尚有空間增加數(shù)量而不會(huì)惡化城市交通狀況，為什么不早點(diǎn)放松總量控制?

失當(dāng)?shù)墓舱呒捌湔{(diào)整和變化，最大的后果就是造成“過這村沒這店”的現(xiàn)實(shí)。這種現(xiàn)實(shí)，將普通人的機(jī)會(huì)只與某種時(shí)間順序上的機(jī)緣掛上鉤，而忽視乃至無視權(quán)利的根據(jù)。人們平時(shí)常見的二人排隊(duì)也會(huì)惶恐不安爭先恐后的現(xiàn)象，實(shí)際上就是這種公共政策的后遺癥之一。至于投機(jī)、插隊(duì)、鉆空子，那更是失當(dāng)公共政策及其調(diào)整和變化的嫡系正宗，獲益或失益于這種公共政策的人們，卻都會(huì)由此養(yǎng)成相同的行為模式，不惜任何手段獲取實(shí)際上本該屬于自己的機(jī)會(huì)。

廣州和深圳是重要的汽車產(chǎn)地，在目前汽車銷量下滑的市場行情下，壓力之大可想而知，增加汽車銷量，這再正常不過。但是，在沒有說明機(jī)動(dòng)車數(shù)量與城市交通狀況之間關(guān)系的情況下突然放松總量控制，而目的就是為了讓“車市迎硬核利好”，全然忘了城市交通方面的公共政策的制定初衷和變化依據(jù)，那么，車市行情即使上去也難持久，或者車市行情上去了，城市道路卻更擁堵了，于是總量控制復(fù)又更緊了……這樣的公共政策及其調(diào)整和變化，這種讓人們?nèi)〉美娴耐緩胶头绞?，能不讓人促急投機(jī)鉆營嗎!

公共政策的制定、實(shí)施及其所要達(dá)到的目的，要循原則有分寸。